學民思潮召集人黃之鋒，早前入稟高等法院申請司法覆核，要求將立法會地區直選的參選年齡限制，由21歲下調至18歲。

他聲稱現時的選舉條例阻礙18歲至20歲的年輕人擁有平等的參選權，阻礙他們取得《人權法》和《基本法》的權利。然而，參選權並非單純的公民政治權利，而是與公職服務相關連，既有權利，更有責任；既受法例保障，更須符合政治前設；既為個人，更為整體社會服務，不能亦不應借司法覆核轉化為政治工具。

參選權投票權大不同

作為代議政制下的政治權利，投票權與參選權的權利和責任是兩個不同的概念，在大部分國家和地區，都設置不同的條件和要求。

因為投票權涉及的是公民個人的政治表達，而參選權不僅需要保障公民的被提名權和候選人的當選權，讓有關人士都能自由地表達自己的政治主張，並能依據憲法和法律行使管理職權，具備必要的管理素質、能力、誠信和國家認同，是最基本的要求；亦因如此，參選權不能簡單地與投票權畫上等號，需要接受更多的法定條件限制。

對於今次降低參選年齡限制的建議，筆者有幾點感慨：

第一，在初聞將投票年齡由21歲降低至18歲的建議時，筆者曾為香港年輕人的創意和行動而高興；可惜，在進一步了解後，發現行動的理念和內容，與台灣太陽花運動後提出的「青年佔領政治」行動類同，都是以推倒「老人政治」，引進青年聲音為號召，同時，亦是將年齡限制降至18歲。當然，台灣方面爭取的是投票權年齡限制，而香港則因投票權正是18歲，故轉而針對參選權。筆者深切希望是「英雄所見略同」，而不是跟風翻抄，但為何香港的步伐總是慢台灣一步？

直選已具代表性

第二，過去少數菁英、政黨領導的時代已過去，在這個強調上下溝通、多元互動的新時代，年輕人的聲音需要珍視，世代交棒亦屬必然。不過，是新、是老，不是看生日蛋糕上蠟燭年齡的數字，而是看心態、能力和行動。年輕人不是「大晒」、中老年也不一定是「廢物」。如果年齡決定能力，平均年齡57歲可以被批評為須予取締的「老人政治」，那麼應如何回應18歲「乳臭未乾」的說法？

第三，年輕人的聲音，是否只能由年輕人傳達？這是一個爭論已久的問題，亦是立法會繼續保留功能組別議席的主要論點，但出自一個自稱爭取民主的年輕學生，則令人有點奇怪。因為，分區直選的目的，在於不分年齡、種族、貧富、地位，全面代表所屬選區市民的利益。坦白說，如果認為目前的立法會未能反映年輕人意志、未能傳達年輕人的聲音，這是直選議員的失職；否則，應建議增設一個代表年輕人的功能組別議席。

第四，自上世紀六十年代開始，全球多個國家都普遍放寬選舉權，調降年齡限制是最普及的做法，過去亦曾出現年少有為的議員和市長，但是否因外國的一些特殊案例，就讓香港所有年滿18歲的青年從政，參與管治特區，並且以司法覆核，而不是社會的政治共識，去強行改變整個政治生態秩序？畢竟，在香港的12年免費教育制度下，18歲大多才剛中學畢業，準備繼續學業，即使投身社會，亦都有待磨練，何須急於參選，多等3年，不可以嗎？

原文轉載自《香港商報》2015年10月16日

原圖：bastillepost