資深傳媒人程翔昨日一篇題為〈港大事件背後的黑手〉的文章，以《文匯報》一系列有關港大法律學院前院長陳文敏的報道，印證中央政府是港大副校任命風波的「幕後黑手」。筆者在此先不論《文匯報》指陳文敏及法學院副教授戴耀廷處理捐款欠妥善的報道，最終獲證實屬實，更令筆者深思的反而是另一資深傳媒人、《明報》前總編輯劉進圖屢次在個人專欄，對政府中人和所謂「親建制」校委會委員作出「干預副校長任命」的嚴重指控，惟他由始至終都未能提出確切證據。恕筆者大膽，假設劉進圖的指控全屬子虛烏有，那麼無論《文匯報》的報道如何，根本就不存在所謂的施壓和干預！

劉進圖發三文 圖力捧陳文敏？

今年2月11日，資深傳媒人劉進圖在《明報》刊出文章，開首第一段即稱「一些極具影響力的政府人士更親自致電若干港大校務委員，要求他們否決遴選委員會成員一致推薦陳文敏任副校長的建議」。劉進圖此番指控一出，立即在社會上引起極大迴響，泛民政客們蜂擁引述「消息」稱特首梁振英、行會成員和政府人員曾直接游說港大校委；更有政客公開催促立法會使用權力及特權法進行調查云云。事件燃燒一星期，坊間突然多了很多「消息人士」，許多建制派中人的名字都列入有份施行「干預」的名單之上。甚至乎「主角」陳文敏也突然開腔，質疑特首擔任所有大學校監及有權委任校董是權力過大並不恰當。

令人狐疑的是，就著「干預」的指控，不但劉進圖本身從沒拿出過證據來，即使是眾多校委，也沒有一人說收過相關的「要求否決陳文敏來電」，相反，有遴選委員會委員澄清根本沒有「遴選委員會成員一致推薦陳文敏」一事。劉進圖這些是「放流料」也好，是「無證據的指控」也罷，最要命的還是所起到的效果，已足以令「政府干預」被說成是真有其事一樣，也把陳文敏「打造」成「受害人」。

到今年6月1日，劉進圖又再在《明報》刊發題為〈給梁智鴻的公開信〉的文章，再一次擺明居馬向校委會主席梁智鴻施壓。難怪梁智鴻也不點名回應稱：「希望各界人士避免嘗試作出種種揣測，影響校務委員會決定」。

政府被指干預 證據從何而來？

這篇文章的震撼性雖不及2月那篇，惟與泛民關係密切的教協話事人就馬上予人配合，拋出「副校長任命不能再拖」一句作聲援，讓「校委會受干預」的印象繼續燃燒。

及至今年7月27日，劉進圖又再「出刀」，在題為〈權謀鬥爭取代循規管治〉一文，言之鑿鑿稱「以李國章、梁智鴻為首的親建制校委絞盡腦汁，想出了一條計策，就是委託一位重量級中間人游說陳文敏，希望陳文敏同意收到任命通知後馬上請辭」。

這下子可不得了，劉進圖文中提到的指控可謂極其嚴重也極其不道德，結果，7月28日原定圍堵校委會會議的港大學生、包括泛民政客在內的校外人士們，在此「爆料」刺激下，終於釀成7月28日晚上的衝擊校委會大風波，事件震驚全城。事發翌日，陳文敏在電台雖仍堅稱有校委透過中間人「勸退」他，但就承認此人並非李國章，而陳文敏被追問下，卻始終不肯透露所謂的「中間人」是誰，簡而言之，所謂的「中間人」只是陳文敏一面之詞，並無證據可言。陳文敏在電台節目《香港家書》中邊聲稱自己不熱衷於副校長之位，但卻又「不能讓步」，更揚言退出只會產生寒蟬效應，圖將自己的「受害人」形象提升到另一層次。

泛民配合行動 背後黑手現形？

必須注意的是，李國章、梁智鴻事後均已嚴正否認曾委託什麼重量級中間人游說陳文敏，但作出指控的劉進圖呢？即使陳文敏已指明李國章不是中間人，但跟2月一樣，劉進圖也是從沒有就指控提出證據來，像是擺出一副「講完就算」的態度。但大家又有沒有想過，就是經劉進圖這麼一說，學生相信了，校外人士也相信了，所以才會群情洶湧達致一發不可收拾的地步？

作為資深傳媒人，劉進圖不可能不明白任何涉及「政治干預」的指控，性質均是極其嚴重的，絕不能捕風捉影，更不能編造故事，進行核實和提出證據實在是理所當然。然而，劉進圖屢次作出指控後，卻往往去如黃鶴。

只要我們仔細留意劉進圖有關港大事件的文章刊發後的情況，似乎都不難見到泛民政客的行動和陳文敏以「受害人」姿態現身。套用程翔一文的邏輯，劉進圖如此高調地「力捧」陳文敏，是不是也證明了這件事有背後黑手呢？

事實上，《文匯報》有關陳文敏處理捐款不當的指控，其後已獲港大審核委員會證實，並直言陳文敏處理捐款的手法「未達預期標準」。那麼為何某部份人仍然堅持《文匯報》的報道是打壓和干預，而不是「揭弊」此一傳媒的天職？

更重要者，乃如果如本文開首所述，若劉進圖三篇文章的指控都非事實（劉進圖本人從未提出確切證據），那麼所謂的「干預副校長任命」又從何說起？單憑《文匯報》的報道就會構成干預嗎？

套用程翔的邏輯，若把上述事件看成是佔領行動的餘波，向香港大學伸延，就不難看出其所以然的。而泛民這樣做，估計目的有三：1 ）建構因佔中受壓的形象；2）營造非泛民人士出任大學領導不可的氣氛和3）以香港大學為突破口，進佔各大專院校、懾服香港知識分子。

讀者們，你們又認為如何呢？

原圖：rthk/takungpao