有被告冇原告的「干預」
有被告冇原告的「干預」

資深傳媒人劉進圖關於港府干預香港大學副校長任命的文章,一石擊起千重浪,引發所謂政府干預大學人事任命疑雲。指控雖嚴重,但仔細看看理存所謂的證據,「有被告、沒原告」的真象清晰可見,指控一方除非可以提出更確切的證據,否則大可視之為另一次抹黑式的無頭冤案,難以深究,更難以追究。

事實上,今屆政府就任後,已不只一次出現「我話你有就有」的誣蔑鬧劇。還記得去年年初,商業電台「名嘴」李慧玲火速「被炒」一事嗎?李慧玲被解聘後召開記者會,表示「百分百感覺」是梁振英政府打壓新聞言論自由。當問到她有何證據時,作為資深傳媒人的李慧玲竟稱:「我出來說話就是證據,我本身就是一個證人!」

沒證據的指控比比皆是

回想起當時的情景,實在可笑。沒憑沒據,就將「打壓新聞自由」的帽子狠狠的扣在特首梁振英頭上,偏偏部份激進派人士,又不問情由加以追捧附和。不過,李慧玲事件縱荒謬,但亦不及今次的「疑似干預大學高層任命」事件;當日作為控訴的一方,李慧玲尚且是當事人,今次呢?對不起,沒有原告,一切都是「消息人士」稱、「消息人士」透露。「消息人士」何許人也?證供是否可信?這一切,至今仍然是個謎。

政治介入大學高層人事任命,茲事體大,不當干預者自然罪無可恕;然而,這宗指控到底是否屬實?究竟是誰受壓?干預者是誰?干預者整個干預過程如何?是否真的構成干預?這一個又一個問號,如果需要一個答案的話,理應由最早提出這些指控的人,即劉進圖去詳細解答。

高靜芝就是干預者?未必!

對於有報道指,涉嫌干預者正是特首梁振英的「親信」、中央政策組顧問高靜芝,請問劉進圖先生,這是否你所理解的事實?雖然高靜芝已向傳媒承認,自己曾在茶餘飯後跟友人提及港大副校長任命事件,但這並不代表高靜芝就是劉進圖文中所指的干預者。

再者,高靜芝雖曾向友人提到港大副校長任命的問題,但這又是否可代表「干預大學高層任命」的罪名已經成立?稍有理智者都一定明白,兩者並沒有直接關係。

要劉進圖透露「告密」者是誰,實在強人所難,畢竟作為傳媒人,劉進圖的確有必要保護消息來源。筆者大膽,在此促請自認受到干預的港大校務委員會成員,快快站出來交代事件,直接和政府對質,不要再躲在「消息人士」四字背後,大玩掩掩映映的抹黑遊戲。

理直,自然氣壯;力屈,就會詞窮。自稱含冤受屈者,為何不敢站在陽光下,振振有辭地對抗「干預」?是因為自知理虧,還是別有內情呢?

原圖:HKU

其他觀點

評論

你可能感興趣