如果一個住宅單位，被揭發有僭建問題多年，傳媒亦已廣泛報道，屋宇署是否應該立即執法處理？立法會前議員毛孟靜在其淺水灣豪宅，將「車位改建成住宅」，「803基金」早前就向法院申請司法覆核，質疑屋宇署未有即時就該僭建執法。高院日前頒下書面判詞，雖然駁回覆核申請，但法官明確指出該單位有僭建物，筆者想說，只要僭建一天仍然存在，事件都尚未完結，屋宇署一樣有責任繼續跟進及執法！拖，從來不是解決辦法。

法官認同毛孟靜住所確有僭建

說回覆核案本身，判詞內容有幾點值得留意。判詞明確表示，毛孟靜住所的車位明顯不符合建築物標準，亦即是認同該住所確實有僭建。至於為何又會駁回覆核申請？判詞就指，屋宇署是按緩急輕重執法，先處理結構、潛在火災危機等違規情況，並非對僭建採取「容忍」態度；亦不認同屋宇署的做法有偏離指引或過分延誤執法，又指不能僅因毛孟靜的身份地位而需要屋宇署優先處理。另外，判詞提到，因為「803基金」無充分相關利益，無資格就此事提請司法覆核，故駁回有關申請。但筆者看畢判詞後，就產生不少疑問。

為何多年來一直「唔做嘢」？

毛孟靜的豪宅有僭建這一點，已經是不爭的事實，法庭亦認同這一點，更重要的是，事件被揭至今已有十年，為何屋宇署僅是發信勸喻業主恢復原有用途，而不是強制要求清拆？是否僭建無即時危險，就可以「嘆慢板」？所謂「緩急輕重」，如何釐定標準？拖了十年的問題，還不夠「緩」？那如何才叫「急」？難怪屋宇署目前會積壓大量僭建個案尚待處理，但這樣的制度又合理嗎？

大家還要明白一點，傳媒廣泛報道僭建事件，屋宇署長年知悉問題存在，但一直未能解決，無疑會影響公眾對署方執法及整套機制的信心。既然判詞提到，不應因毛孟靜的身份地位而要優先處理；那麼筆者按照一邏輯，屋宇署理應不能因毛孟靜的背景而包庇或拖延執法，屋宇署又有什麼說法？

另外，法庭認為「803基金」無充分利益關係提司法覆核，但筆者就想問，若然其他鄰居或樓宇管理人一直不發聲，不主動提出覆核或追究，事件是否就此「不了了之」？公眾只能等待屋宇署「漫長」的執法行動，才有望維護公義、討回公道？雖然覆核案暫時結束，但整件事仍還未完結，僭建未清拆之前，屋宇署必須繼續執法及追究涉事者，社會亦要繼續監察執法進度。

圖片來源：文匯報

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk