反修例運動以來，外國政客頻頻對香港指手劃腳、叫特區政府「放人」的例子，大家可能聽得多，但一個連自己都認罪的罪犯也要「釋放」，還真是實屬罕見、「笑聞」一則。

早前，前香港眾志秘書長黃之鋒、荃灣區議員岑敖暉等四人，因涉去年6月4日在維園參加非法集會，分別被法庭判處4至10個月監禁不等，而且四人均於判刑前已認罪；其中黃之鋒因是在保釋期內又涉新案，刑期理應相對更重（監禁10個月）。然而判刑當日，美國國務卿布林肯即在Twitter發文，要求特區政府立即「放人」，還宣稱「美國與香港人民站在一起，並拒絕接受社運人士因出席天安門事件紀念活動而被判刑」云云。

筆者想說，布林肯等外國政客發聲之前，應該至少先搞清楚兩件事：第一，黃之鋒等人被檢控、定罪、判刑，是因為「明知而參與未經批准的集結」，至於他們「集會」是何主題，根本無關；更加與是否「和平地」進行無關，因為犯法就是犯法，事實已擺在眼前。第二，黃之鋒、岑敖暉等四人，自己都認罪。所以，如果筆者要記錄歷史的話，對於此事一定會加上這樣的註腳：外國政客粗暴干預香港事務，似乎已經到了不顧事實、因果關係和法理的地步，連罪犯所涉何罪、因何判刑都未搞清楚；連自己都認罪的罪犯，他們都可以要求「放人」。

在美國 會如何？

當然，來到今時今日，大家都知道這些外國政客對香港指手劃腳，所秉持的都是令人不齒的雙重標準，但沒比較過，大家未必知道這雙重標準有多離譜，事實上在美國，任何參與非法集會者，都將面臨法律的嚴懲。例如在美國亞拉巴馬州，非法集會被列為B級犯罪，最高將面臨3,000美元罰款和6個月的監禁﹔在亞利桑那州，非法集會是一級重罪，最高可判處2,500美元罰款和6個月監禁…」。

筆者在想，如果黃之鋒等人是在美國「犯案」，恐怕亦要判囚；如果在英國，按照約翰遜政府應對疫情下遊行集會的新法案，執法手段可能更嚴厲，但為何同類案件發生在香港，就要「立即放人」呢？抑或被外國勢力「欽點」的政客，就可以有違法的特權？反過來，美國政府又會因為其他地方「發聲」，而「放過」自己的罪犯嗎？

其實，美國政客對中國內政、香港事務干預得越多、越無理，反而只會越讓外界看清美國的雙重標準和亂港企圖，誠如內地官媒接連發文、不點名批評布林肯所言：「以雙重標準包庇和美化違法犯罪分子，企圖插手香港正常、正當的司法審判，不僅完全背離了法治精神，而且嚴重違背國際法和國際關係基本準則」。試問這樣的「國際形象」，對美國自己又有何好處？

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk