法律援助服務是本港法制的重要一環，確保不會有人因欠缺經濟能力而沒法尋求公義。然而，近年申請法援個案高企，開支大增，已引來社會不少質疑的聲音。立法會議員葛珮帆早前就批評，讓法援申請人可自選律師是嚴重的制度漏洞，例如有律師可以鼓勵申請人打官司，之後要求對方指明自己做代表；亦有不少人不理會案件性質，紛紛挑選資深大律師作代表，費用不僅高昂，而敗訴時甚至要支付對方的訟費，由納稅人的公帑「埋單」。筆者想說，法援的支出畢竟是公帑，當局是否應該檢視現有制度，確保資源能夠用得其所？

或催生反修例案「律師圈」

其實早前退休裁判官、大律師黃汝榮亦曾指出，反修例案件的被告，或傾向選擇與自己政治理念相同的律師，在法援「自選律師」制度下，或形成一個專接反修例案律師的圈子，但問題在於，法援署所支付的律師費全來自公帑。黃汝榮又透露一個由來已久的傳聞，部分刑事案件存在「中介人」，一方面協助訴訟人申請法援，一方面聯絡特定律師，從中抽取佣金為回報。這傳聞的真假，筆者不得而知，但筆者認為，當社會及法律界人士都指出法援制度的相關問題，是否代表相關制度有檢討空間？ 

應考慮取消「自選律師」安排？

法援為申請者提供支援，故然是要從保障他們的利益角度出發，但是否等於應該任選律師？如果法援署按照案件的性質，再為申請人安排合適的律師，並規定指派的律師是要對處理該類案件有一定認識，是否都能提供一樣保障，又能解決現有制度可能出現的問題？正如市民到公立醫院求診，亦不能指定醫生，但一樣無損病人的權益。還有一點，如果法援申請人輸掉官司，若最終都是要由政府「找數」、納稅人「埋單」，法援署是否應該謹慎審批每宗申請，仔細研究每宗案件的證供是否具有提供援助的必要性呢？ 

對於法援制度有否被「濫用」，筆者不能下定論，但大原則是法援的資源必須使用得宜。根據法援署的統計，法援費用總支出由2014/2015年度的5.67億元，急升至2019/2020年度的11.33億元，支出甚為龐大，社會要求檢視乃合情合理。不知道當局會否考慮社會意見，全面檢討有關制度，繼而作出相應的改善、改革呢？

圖片來源：政府網頁

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk