涉嫌違反《港區國安法》中「勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪的《壹傳媒》創辦人黎智英，早前一度獲准保釋外出，律政司不服，上訴至終審法院。終院今早（9日）宣判，5名法官一致裁定律政司上訴得直，亦即，撤銷黎智英的保釋決定，黎智英須繼續還押。筆者認為，經此判決，日後大家看待涉及《國安法》案件的保釋問題，必先明白一個最基本的大前提、大原則，那就是一般而言，犯罪嫌疑人、被告人「不得准予保釋」。

看回《國安法》中有關保釋的具體條文，第四十二條第二款明確規定：「對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。」由此帶出一個問題，有此大前提，是否就等於「不准保釋」？不是。但關鍵在於，如果批准保釋，要達到一個非常嚴格的門檻要求，那就是法官必須先確定「有充足理由相信被告不會繼續實施危害國家安全行為」。

原審法官未以「不得保釋」作為起步點

在此問題上，終審法院今天的判詞就指出，《國安法》開宗明義說「不得准予保釋」，可見門檻要求嚴格得多；而原審法官李運騰在批准黎智英保釋時所犯下的錯誤，就包括錯誤引用了首名涉違《國安法》被告唐英傑一案中的法律原則，剔除了《國安法》加諸的更嚴格保釋門檻要求，沒有認清條文以「不得保釋」作為起步點，是將《國安法》與本地《刑事訴訟程序條例》的保釋酌情理由混為一談。

事實上，在今日判決之前，內地法學專家、中國政法大學訴訟法學研究院院長熊秋紅早前就從《國安法》立法原意和原則角度，向本港媒體指出，為了加強對危害國家安全罪行的打擊力度，其實《國安法》第四十二條第一款，已經要求香港在執法和司法過程中，對於羈押、期限等方面的規定要「從嚴把握」；而關於保釋問題，應該是採取「原則加例外」的方式，即原則上不得准予保釋，至於「例外」，就要視乎具體的實際情況。

黎可「假手他人」繼續危害國安？

回到黎智英案，由此又引伸一個問題，法官如何能「有充足理由相信」他不會繼續實施危害國家安全的行為？如果按照熊秋紅之前的解釋，法官作此判斷要綜合多方面因素，例如被告所涉罪行的嚴重程度，是否多次犯罪，有無悔罪表現，是否共同犯罪、同案犯是否被捕獲等等。筆者認為，律政司的上述理據中，有一點值得大家正視，即黎智英之前提出的保釋條件（例如保釋金一千萬港元、交出旅行證件、不得與外國政府官員會面、不得接受任何形式的訪問等等），都只是針對預防黎潛逃，而並無助阻止其繼續危害國家安全。

筆者認同律政司的理據，事實上大家都知道，上次黎智英獲准保釋回家之後，就被媒體踢爆他的大宅之內「賓客如雲」，前來「探訪」者有李柱銘、何俊仁等攬炒派政治人物，也有黎智英旗下公司的「心腹、親信」，期間他們商議過什麼、部署過什麼，外界無人知。客觀而言，就算「嚴苛」的保釋條件能保證黎智英「不再繼續做出危害國家安全的行為」，但無法保證黎智英不會「假手他人」繼續危害國家安全。

黎智英作為攬炒派的「大腦、金主、大台、黨鞭」，又與外國或者境外勢力勾連極深，而且其所涉罪名，最高刑罰可至「終身監禁」，可見案件性質相當嚴重，事關國家安全，萬一再讓他保釋外出，他會利用這一「難得機會」做出什麼，無人能料！既然風險如此之大，不准保釋應是合法合理的決定。

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk