關於前立法會議員毛孟靜在其淺水灣豪宅下的「車位變住宅」，最近又有媒體發現毛孟靜「車位」旁的另一由其他業主持有的「車位」已變成「住宅單位」。近日，就有土木工程師就此拆解四大問題，包括僭建物的「合法」買賣問題、「車房變住宅」的結構風險、屋宇署執法或「大細超」以及地政署的責任問題。筆者認為，整件事的重點在於，屋宇署是否因為毛孟靜的前立法會議員身份，就給予其不用「還原作車位」的特別優待？
別以為買了「筍盤」
根據傳媒訪問土木工程師鄧銘心的說法，以及筆者的理解，第一個問題，就是購買了車位當「住宅」的人，別以為拾到了「筍盤」，賣家以頗高價錢把車位甩手，買家承接了並把之當作「住宅」用途，其實買家需要承擔風險，例如屋宇署若要求還原，到時買家就要承擔一筆可觀的拆卸費。至於毛孟靜，若屋宇署要求她把「單位」還原為車位，當然亦要承擔拆卸費。
另一個問題，也是關乎公眾安全的問題，就是在車位進行僭建，不外乎「減和加」，把車位內的牆壁拆卸，會造成結構安全風險；若在裡面加設水喉、洗手間、渠管等等，則可能會增加病毒散播風險。當年SARS病毒之所以在某屋苑快速散播，也是因為喉管等出現問題。
屋宇署雙重標準？
其實毛孟靜以至其「鄰居」把車位當住宅單位用的問題，筆者又是那個老問題，是否因為其前立法會議員身份及南區住客，所以不敢作為，連「釘契」也不做？根據土木工程師鄧銘心所指，在九龍的印度會欲在出入通道的樓梯加建簷篷，結果就被屋宇署「追殺」，不讓他們加設簷篷之餘，還要他們連本身的樓梯也拆卸。筆者在想，若套用相同標準，毛孟靜以至其鄰居應該被屋宇署「追殺到底」吧。
最後，也涉及屋宇署外的政府部門，其實綜觀現時的證據，毛孟靜及其鄰居的「車位單位」已經擅自把「車位」的土地用途改變了，為何地政總署不作處理？不叫他們把清拆還原？或者不叫他們申請改變土地用途及補地價？筆者嘆息，如果是尋常百姓如此僭建，可能已早被屋宇署「封殺」了！原來在香港，我們人人平等，只是住在淺水灣的，比一般人「更平等」。
圖片來源：港人講地圖片、RTHK
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論