最近廣男間唔中都會睇下啲法律書，諗住吸收多啲唔同方面嘅知識，對工作、生活都會起到幫助。近日，廣男就喺《生果報》睇到一篇報道，話蘇格蘭有單案例，指當地法院裁定被告喺案發時雙手離開行駛中嘅電單車軚盤，所以構成鹵莽駕駛（reckless driving），意指之前有香港警察駕駛電單車時「雙手離軚」一樣犯法。表面上，《生果報》講得好有道理，但原來佢所引用嘅案例，根本上就係不能類比！《生果報》記者「教」大家「法律」，都唔知係「真知識」，定係「真誤導」。
不可比較的案例
雖然廣男唔係咩法律專家，但呢排睇下法律書，都知道案例之間，好多時唔能夠簡單作比較，因為每單案嘅事發經過、當事人行為以至事發環境都可以好唔同，單純從一個「共同特徵」去作話佢哋「情況相似」，真係好易「出事」。以《生果報》所引用嘅案件（Hamilton v. H.M. Advocate）為例，第一該案嘅涉事車輛為「機動汽車」，唔係「電單車」；第二係該案被告當時有超速駕駛，並超前另一車輛；第三係案發地點係一個駕駛者唔能夠睇到而且彎急路斜嘅位置；第四係呢單案令到有人因此喪命。咁多唔同嘅地方，而《生果報》咁樣作「比較」，會唔會有啲「差不多先生」嘅感覺呢？
更重要嘅一點，係《生果報》所指控「雙手離軚」嘅涉事警員，只係喺馬路上指揮交通，呢個係佢法定職責，務求確保其他道路使用者嘅安全。廣男上網睇過一啲片段，喺外國一啲指揮交通嘅警員或者執法人員，同樣駕駛電單車喺路面舉起雙手指揮交通，根本就唔係咩違法嘅事；《生果報》要攞一單有需要執法同一單有人命傷亡嘅鹵莽駕駛案件嚟做比較，感覺就有啲似佢哋將和平示威同暴徒「打砸搶燒」作比較、講到「好似」咁，總之個故事要演繹到對反政府有利、對執法人員不利。大家信《生果報》嘅「案例」時，真係要諗清諗楚。
一則報道 報格盡現
有人質疑，點解《生果報》連咁嘅案例都可以攞嚟做比較，點解咁都要攻訐警方。其實當中原因好簡單，《生果報》總知就係「有理無理」，攻訐咗警方先講，真相係點對佢哋嚟講未必重要，案例啱唔啱用，當然亦唔太重要；最重要係令人「信服」警方「做錯事」。咁嘅媒體，咁嘅報道，係咪對社會負責任，有冇傳媒道德呢？廣男覺得大家都心中有數，只能講句，一則報道，足以令大家睇清楚《生果報》嘅報格！
圖片來源：RTHK
請Follow我們的YouTube頻道：
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：
評論