早前大批示威者暴力衝擊立法會，暴行令社會震驚，各界紛紛發聲讉責，多間大學校長公開回應事件，其中香港大學校長張翔發聲明表示，衝擊立法會的「暴力事件」，令他感到痛心，指「破壞性的行動應予譴責」，寄語示威者莫再訴諸對抗，一席肺腑之言卻被港大學生會指摘為「冷血聲明」，批評他未有發揮為師者的天職，更建議他仿傚北大校長蔡元培，在五四運動中採取行動保護被捕學生之舉云云；筆者認為，表達政治訴求亦不是使用暴力的理由，張翔作為學者、教育工作者，實有責任譴責暴力，若他放棄堅守底線，那麼「暴力思潮」只會予取予攜地入侵校園！

港大學生會早前發聲明指，即使張翔不認同示威者的手法，亦應發揮為師者天職，尊重及體諒年青人的表達自由，對他譴責示威者的言論感強烈憤慨，要求收回言論、承諾保障港大教職員和學生之言論自由等；及後更發起連串行動，包括發起師生聯署，要求張翔承諾支援示威中被捕學生、又於校園內及校長室外，貼滿譏諷標語等、甚至發生於周五（12日）在大學內舉行集會，藉此表達對張翔的不滿。面對校內追擊行動，張翔其後透過電郵向師生解釋，聲明並非為取悅或責備任何人，重申自己「反對任何人使用暴力」。

為師者更不應退縮

事實上，作為教育工作者，大學校長本應就理應反對任何形式的暴力，將正確的觀念教導學生，引導學生遠離暴力；港大學生會對張翔連場追擊，說白一點就是把張翔滅聲，筆者同意張翔在壓力下仍然堅守反暴力的原則，因為一旦連大學校長也不反對暴力，只怕校內的「違法達義」、「勇武抗爭」風氣會繼續滋長，直到一發不可收拾！

援引蔡元培一例並不恰當

另一個問題，就是港大學生會為了攻訐張翔，援引了蔡元培在「五四運動」後支援學生一事，但筆者認為，他們有些概念混淆了，兩者根本不能直接類比，因為一百年前的「五四運動」，時代背景為中國被西方列強欺凌，中國作為戰勝國，卻要眼白白看着列強把德國在山東的「權益」轉讓到日本手上，當時在北京的大學生憤然發起行動，當時的「五四運動」，是一場愛國運動。反之，今日的所謂反修例、反政府行動，卻是一場不愛國，甚至把矛頭直指自己國家的行動，這能夠與「五四運動」類比嗎？

如今本港的大學生不愛國，甚至支持「港獨」，其他人未必能夠勸止到他們，但他們一方面逼自己的校長「接受」暴力行為，一方面「消費」百年前的愛國運動，把之與自己的反政府、反國家行動類比，不合理之餘，實在有點諷刺。

原圖:香港大學網頁