近日，盲反派為咗幫佔領九被告「漂白」，可以話係咩謬論都講得出口，講得最誇張果啲，甚至話佔領九被告罪在「散播希望」，實行「有咁大，吹咁大」；而作為盲反派最堅實後盾嘅《生果報》，今日有篇題為〈九子當上訴 把公民抗命進行到底〉嘅社評文章，為力挺九被告上訴，連政治哲學家都擺上枱。可能廣男唔係好識嘢，「公民抗命」其中一個重要元素就係承擔罪責，如果九被告係「公民抗命」，咁就應該認咗罪承擔罪責啦；相反，唔認罪兼想上訴，仲可能係「公民抗命」咩？《生果報》呢篇社論係咪搞緊Gag？

John Rawls都被擺上枱？

可能撐佔領九被告嘅論述有啲枯竭，所以《生果報》社論今日都扭扭角度，用唔同論調力挺九被告上訴，當中包括首先引用終審法院判詞，話羅爾斯（John Rawls，二十句世紀最重要嘅政治哲學家之一）喺《正義論》入面，都定義咗「公民抗命」係公共、非暴力、有良心嘅政治行為云云；之後又話John Rawls所定義嘅「公民抗命」係發生喺「接近正義嘅社會」，質疑香港係越嚟越接近正義，定係離定義越嚟越遠。廣男想問下寫呢篇社論嘅李平，乜John Rawls講「公民抗命」，剩係講呢啲炸？係咪有啲John Rawls所講，不利於佔領九被告嘅嘢你哋冇講到呢？

見到李平「推介」，廣男都攞本《正義論》嚟睇下，睇下John Rawls點樣講「公民抗命」啦，無錯，「公民抗命」的確係一種公開、非暴力、有良心嘅政治行為，但John Rawls喺佢本巨著《正義論》仲有提及，「公民抗命」會試圖避免使用暴力，特別是對個人嘅暴力；當大家都見到警察畀佔領者包圍、衝擊甚至毆打嘅時候，唔知李平或者《生果報》覺得佢哋有冇違反「公民抗命」嘅精神呢？

「公民抗命」不應干預他人自由

仲有，John Rawls亦有提及，傷害同侮辱他人嘅暴行同「公民抗命」係不相容嘅，對其他公民自由嘅任何干預都容易模糊「公民抗命」嘅性質；大家又要問下《生果報》，違法佔領發生果79日，唔係冇影響到其他人嘅自由呀？更重要嘅係，John Rawls喺《正義論》入面有提到，要有一種承擔行動結果嘅意願以表達對法律嘅忠誠，廣男粗淺地理解為承擔罪責啦，關於呢一點佔領九被告根本亦冇做到！

無論係法官抑或係哲學家關於「公民抗命」嘅論述，盲反派近期甚至近年都講唔少，但大家要諗下，一場有暴力行為、對社會造成過量破壞、影響到他人自由仲要涉事者事後唔認罪、想「走數」嘅行動，真係「公民抗命」咩？如果盲反派咁都叫「公民抗命」，咁以後佢哋做咩事、犯咩法兼唔認罪，大家係咪都要讚佢哋係「正義之師」？荒謬！

原圖:RTHK