《生果報》評論員李怡為攻訐內地政府以至建制人士，不惜以〈報應〉為題侮辱已經過世的全國人大代表王敏剛，甚至以「吻肛」形容王敏剛以至其他人士。本來無論是李怡對王敏剛的「報應」論、對泰國船難的「自作孽」論以至對汶川大地震的「天譴」論，都是泯滅人性、極盡侮辱旳的言論，偏偏一眾盲反派人士就要扭曲是非，倒過來攻訐指出問題的社會人士，今日筆者又見理大學者鍾劍華為李怡「發聲」，稱有人「封殺言論空間」，筆者實在好奇，原來如今的香港可以容許人侮辱死者，但就不容許他人斥責涼薄言行，盲反派所定義的「言論空間」或言論自由，實在教人嘖嘖稱奇！

不可批評涼薄言論？

今日理大學者鍾劍華在《生果報》發表了一篇題為〈詭辯不會令奴才變KOL〉，內文稱有人「打擊李怡這一類有社會承擔的知識分子固然是目標，更重要的是要進一步封殺香港的言論空間，打擊一些未被收編的傳媒機構」，筆者首先要提出疑問，是否李怡就有侮辱死者或死難者的言論空間，而他人就沒有權批評李怡的涼薄言論呢？

另一方面，鍾劍華又提到自己希望「更多人會自覺地以自己的方式，去抵制這一種霸權甚至是幫會性質的行事作風」，相同道理，如果某人痛斥涼薄言論、呼籲抵制會構成「霸權」，要予以抵制，那為何其他香港人又不可以呼籲抵制某媒體、某評論人的涼薄言論呢？事實上，美國就出現過有節目主持人因為發表歧視新移民的言論，令電視台丟了20多個廣告商，盲反派那麼鍾愛「西方標準」，杯葛媒體或者呼籲廣告商一同抵制媒體也是體現民主價值的方式，商業社會、商營機構難道就不用顧及顧客感受，不用顧及媒體操守是否合乎道德，以免影響商品甚至品牌形象嗎？

學者也不問是非？

鍾劍華作為社會政策學者，應該知道在探究社會問題時，第一步先應該了解事情的根源，今次事件源起於李怡以「報應」論侮辱死人，筆者實在好奇，鍾劍華為何像李怡一樣完全「忽略」了「報應」論呢？是否因為李怡的「報應」論實在過分，鍾劍華本人對李怡的「報應」論也無從回應，事實講不過去就玩「技術」，在枝節問題上糾纏，甚至把「人身攻擊」當成論證？作為一個學者，不問是非而攻訐點出道理的社會人士，實在非常危險！ 

原圖：RTHK