《生果報》評論員李怡以〈報應〉為題譏諷全國人大代表王敏剛逝世，遣詞用句可以話係無比惡毒，引來社會人士批評；當大家「心存幻想」以為李怡會為自己涼薄言論道歉嘅時候，李怡竟然貫徹自己以至《生果報》嘅無賴風格，完全唔回應佢嘅「報應」論，反而玩「語言偽術」話自己喺汶川大地震無講過「天譴是上天譴責災民」。到底李怡係心虛，定係連自己講過嘅惡毒言論都當「冇件事」，喺度玩迴避呢？
講天譴又唔認天譴？
對於李怡稱自己之前嘅文章「無一句說天譴是上天譴責災民」，囍雨覺得佢似乎係刻意避開自己備受批評嘅「天譴論」。其實，當時佢原文寫「對於地震，我們既要有科學的，也要有非科學的觀察角度」、「地震就是老天爺的警告。這種非科學的『天譴』，常發生在帝王得意忘形之時」以及「這種非科學的論述，不能不說是對於約制帝王的權力，發生過一點效用」等等，佢當然無直接講上天譴責災民，但佢咁講法，有冇上天譴責災民，或者上天讉責中國嘅意思，我諗大家都應該清楚明白，李怡可以繼續「兜」，但起碼囍雨呢啲平常人係睇到「天譴」中國同中國災民嘅意思！
對「報應論」避而不談
更重要嘅問題，就係成件事因為李怡以「報應」論形容全國人大代表王敏剛逝世，呢一點亦係其他社會人士對李怡嘅主要指控，點解李怡完全唔就自己嘅「報應」論作出回應呢？係咪佢「抽死人水」，自知理虧，所以就咬文嚼字，剩係話自己無講過「天譴是上天譴責災民」？老實講，如果係一個負責任嘅評論員，李怡又自知言論過火嘅話，就應該向死者或者死者家屬道歉，而家當冇咗件事再講番自己喺2008年無講過「天譴是上天譴責災民」，實在係有啲文不對題。
事實上，李怡除咗「報應」論同「天譴」論之外，亦曾經撰文話由中國旅客喺泰國遇上海難身亡係「自作孽」，李怡會唔會又話自己唔係話啲「旅客自作孽」呢？有時評論員講完一啲說話，會唔會令到讀者接收到某種訊息，可以話係非常清楚明白，踐踏死難者或者病逝嘅人，非常過分，如果踐踏完其他人而唔認數，就更加過分！
原圖：RTHK