社民連主席吳文遠襲擊案上訴得直，獲撤銷控罪，坊間唔少人對呢單案都大惑不解，明明事實係吳文遠有掟三文治兼有掟中保護緊梁振英嘅署理總督察，而法官都表明吳文遠嘅行為對梁振英構成襲擊，但偏偏吳文遠就上訴得直；廣男就喺度諗，如果有個保鑣因為保護老闆而中槍，而因為個刺客本身係想射個老闆嘅，呢個刺客會畀人點告法呢？有時啲法律罅、技術問題，真係玩死人！

吳脫罪 因為警察自己「擋走」三文治？

由於對呢件案充滿「疑問」，所以廣男明明冇「法律底」，都上網搵份判案書睇一睇、研一研；根據廣男嘅理解，法官都認為吳文遠嘅行為構成對梁振英嘅普通襲擊，如果係告吳文遠襲擊梁振英，有充足證據證明吳文遠「犯罪」；但係如果以「惡意轉移」告吳文遠襲擊姓劉嘅署理總督察，由於呢位阿Sir「沒有說明他有否憂慮被這物體擊中」，又唔知會唔會係份三文治本身唔會擊中呢位阿Sir而佢自己用手去「擋」（如果本身掟唔中而佢自己用手擋，就唔算受到襲擊，所以用「惡意轉移」去告吳文遠襲擊呢位阿Sir就唔適用），所以法官認為定罪係唔安全、不穩妥，即係有合理疑點，故此吳文遠亦上訴得直，唔代表佢冇犯錯。

法官喺判案書講嘅嘢，廣男大概都明白，但係如果話一個人掟嘢「誤中副車」，話有可能因為係佢自己郁、擋，而且呢個人本身冇「憂慮」就唔入罪嘅話，咁廣男真係想問下，如果一個保鑣喺冇「憂慮」嘅情況下幫老闆擋子彈，而粒子彈本身可能唔中佢嘅，可能係佢自己攞隻手出嚟擋所以粒子彈先中咗佢，咁佢因此而受輕傷，咁點計？又或者，如果佢因此不幸身亡，又點計法？

廣男諗得消極啲，如果襲擊要一個人要佢「憂慮」、要確保任何情況下都「中」到佢先入得罪，咁以後啲盲反派政客係咁喺立法會掟嘢，係咪畀人掟嘅人表達唔到憂慮、又掟唔中佢，咁掟佢嘅人就無罪？廣男明白，法律就係法律，大家都應該要遵守、服從，但呢單案呢個結果，有唔少令人疑惑嘅地方，真係公道自在人心？

只怕歪風助長

廣男見到吳文遠上訴得後「意氣風氣」嘅樣子，相信諸如佢呢類專搞事嘅盲反派，以後要搞事、掟嘢甚至襲擊就「聰明」得多喇；廣男最「憂慮」嘅，係繼黃毓民、吳文遠掟嘢案件後，呢種掟嘢歪風會不斷喺議會、社會滋長。

原圖：RTHK