曾為「旺角暴動」暴徒梁天琦辯護、求情時大讚梁天琦「勇於承擔、不放棄香港」的資深大律師蔡維邦，日前在港台節目《香港家書》中表示，「倘若掌握刑事檢控大權的機構不合理地拒絕起訴某些社會顯赫人士，即使我們最尊重的司法機構已盡力確保制度上的公平和公義，市民仍然可能對整個刑事法律制度的公允性提出合理質疑」；對於蔡維邦一番說話，大家必須要問一句，如此質疑律政司，到底是純粹假設，還是意有所指？如果是後者，他所指的到底是哪宗案件或事件？是公眾極度關注、涉及壹傳媒老闆黎智英的案件？還是反對派上下都非常喜歡「炒作」、但其實早獲證明證據不確立的「UGL事件」？

無解述 還是不接受解述？

如果蔡維邦真的「意有所指」，在《香港家書》所指的「案件」是「UGL事件」，筆者必先質疑，所謂「倘若掌握刑事檢控大權的機構不合理地拒絕起訴某些社會顯赫人士」，到底是何意？律政司在決定不就「UGL事件」檢控梁振英的聲明中，已清楚解釋沒有足夠證據提出檢控。蔡維邦是未有留意到這份聲明？還是認為看過律政司聲明以後還是認為律政司「不合理地拒絕起訴某些社會顯赫人士」？如果是後者，他又何有任何憑據反駁律政司的專業決定？

事實上，律政司之前決定不就黎智英捐款與盲反派一案起訴黎智英，基本上律政司的聲明也是非常精簡，而且也沒有向外尋求獨立法律意見；不知道蔡維邦會否又認為律政司決定不起訴黎智英，是「不合理地拒絕起訴某些社會顯赫人士」呢？筆者不相信，蔡維邦作為資深大狀，會判斷不到律政司決定檢控的合理性，如今他在《香港家書》中含沙射影、隱晦地質疑律政司，這些言行與一般反政府人士流於表面的批評，又有何異？

因立場廢言？

蔡維邦作為資深大律師，本身是公民黨楊岳橋的「師傅」，加上又曾為旺角暴動罪犯梁天琦的辯護律師，他對政府的所謂「質疑」，尤其是對律政司提出的質疑，是出於他真誠認為律政司解釋未夠（「UGL事件」、黎智英案，還是其他？），還是他本身對政府有既定立場？筆者認為任何人都有言論自由質疑律政司，但如果言論是建基於觀感而非法理，這言論無論是對律政司抑或涉事人，也是不公道的。

原圖：RTHK