言論自由的前提，從來都是不可涉及暴力，一旦涉及暴力，那就超逾言論自由界線，必須受到法律制裁。去年十月，香港理工大學學生會趁「違法佔領」行動四週年之際，擅自將校內一半民主牆變為「連儂牆」，其後「連儂牆」被校方以紅紙遮蓋，相關管理權亦遭校方收回。學生會幹事不滿校方決定，聯同「港獨」份子到在校長辦公室門外叫囂，最終演變成衝突，多名參與衝擊的學生近日將接受校方的紀律聆訊，而「港獨」組織學獨聯亦為有份參與事件的成員「喊冤」，又將事件跟「言論及集會自由」扯上關係，觀點之偏頗可笑，實在令人發噱。

學獨聯言論可笑

學獨聯說甚麼呢？他們在社交網站專頁表示，當日有份參與衝擊校長室的成員關同學，被校方指控涉及毆打襲擊、誹謗、詆毀校譽、破壞公物，又指由於校規沒有訂立最高罰則，故此「最差情況」可以將涉事的關同學踢出校。學獨聯續稱，關同學已書面否認所有指控，而根據《中英聯合聲明》及《基本法》，港人擁有言論及集會自由，言論自由是大學、香港以至文明國家普世價值和基本人權云云。

對於學獨聯指港人擁有言論及集會自由，而言論自由是大學、香港以至文明國家普世價值和基本人權等等，筆者沒有甚麼異議。然而，當日參加衝擊校長室行動的一眾學生，當天真的只是行使言論和集會自由嗎？根據當日的現場影片和傳媒報道，參加者當天下午衝入校長辦公室樓層，要求校方交代收回民主牆的決定。一番擾攘後，時任暫任副校長（學生事務）沈岐平及理大學務長莫志明到場了解，學生不滿校方的初步回應，沈及莫兩名學者只好離開，此時卻遭在場學生阻止，雙方一度發生推撞，沈、林及一名保安員相繼倒地。最終雙方商討近一小時，學生仍然不滿校方的交代，選舉自行離開。

涉及暴力 還談甚麼言論自由？

請問學獨聯一句，擅闖校長室樓層、無禮對待大學管理層、阻止大學管理層離開，無理限制對方的行動自由、跟大學保安員發生衝突和推撞，令到大學管理層及保安員倒地，凡此種種，哪一樣涉及言論或集會自由？原來「港獨」份子眼中的言論及集會自由，是建基於侵犯他人的人身安全及自由？又原來，「港獨」份子眼中的言論自由，竟然包括侮辱、謾罵和人身攻擊？

學獨聯的歪理，其實也不必花太多篇幅去反駁，相信絕大部份市民都會認同全屬歪理。在此，僅引用香港終院非常任法官賀輔明勳爵，在一單英國案例R v Jones (Margaret)中所釐訂「公民抗命」原則，去反駁學獨聯的歪理；賀輔明指出，「公民抗命」必須有節制、不過份影響公眾，犯事後會認罪及接受刑罰，證明信念真摯；筆者不知道學獨聯是否認為衝突校長室屬於「公民抗命」一種，若他們真有此想法，請他們先看看賀輔明的說法，坦然去承受紀律聆訊的後果；若他們只是為衝而衝，而不是「公民抗命」的話，那就別再說散播歪理悖論，訛稱衝擊屬於言論自由、集會自由！

圖片來源：學生獨立聯盟FACEBOOK截圖