雖然廉政公署、律政司已經就「UGL事件」結案，還全國政協副主席梁振英一個清白，但「失焦」的盲反派明顯繼續無視法理，硬把梁振英「無罪當有罪」；今日，筆者讀報時看到盲反派元老、資深大律師李柱銘撰文，除指律政司應就「UGL事件」尋求獨立法律意見外，更在毫無實證的情況下稱梁振英在UGL事件「嫌疑大」、「案件嚴重」，並且明示暗示個案若涉及高官、富豪，則「告，就不用徵詢獨立法律意見；不告，就必須徵詢」。筆者質疑，因何律政司決定告人，就不用獨立法律意見，而不告則一定要尋求法律意見呢？這是甚麼法理邏輯？而在毫無實證的情況下指控他人「刑事罪行嫌疑大」，又是一個資深大律師應做的事？

尋求法律意見的歪理

李柱銘今天在《生果報》撰文，題為〈應告則告，不應告就不告〉；文章開首先從港英年代律政司唐明治因觸犯交通條例被檢控的事件，再指「在處理一些牽涉高官富豪的敏感案件，律政司如決定起訴的話，固然不會受到質疑。就如上述唐明治的案件，毋須徵詢獨立法律意見，也不會惹來非議」，又稱「若證據看來確鑿，但律政司卻不起訴該高官、富豪，那就必須謹慎處理，設法避嫌，以免公眾懷疑法治受損」、「如司長基於某些外來因素，應告卻不告，那麼，單純按照公關角度，亦都要向外尋求『中聽』的法律意見來避嫌，以維持法治在公眾心中的評價」等等，李柱銘言下之意，是暗指「UGL事件」的「證據看來確鑿」、律政司司長「應告卻不告」嗎？

李柱銘以上一段說話，至少存在兩大謬誤。第一，律政司是否尋求獨立法律意見，應該視乎案件的需要，例如律政司內是否有專才處理案件，或者案件本身有沒有涉及律政司人員，而非「不告」就要向外尋求法律意見；第二，亦是更大的謬誤，筆者姑且稱之為「不當預設」，就是李柱銘用上「若證據看來確鑿」、「應告卻不告」等字眼，明顯是要誤導讀者以為他之後提到的「UGL事件」是「證據確鑿、應告不告」。李柱銘作為資深大狀，為了攻擊政敵梁振英，明顯是事實與公信力都不顧了，這種下三流的手法，實在令人為之嘆息。

不講證據的大狀！

李柱銘口中的「證據確鑿」是甚麼？他說：「前已公開的UGL案證據，梁振英明顯具違法的嫌疑，相比起另一位前特首曾蔭權牽涉的案件，亦顯然嚴重得多，公眾理當會懷疑為何一個告，另一個卻不告」；筆者認為，既然李柱銘指梁振英嫌疑大、「案件嚴重」，而將案件跟曾蔭權案相提並論，他作為資深大狀，好應該拿出一點證據或分析去支持論點：例如梁振英得到戴德梁行主席代表董事局授意梁振英與UGL洽談協議，梁振英如何可能違反防賄條例？又例如，梁振英在辭任行政會議後、當選特首前（當時能否勝選尚未可知）與企業達成離職協議，沒有利益衝突，又不需要申報，如何可以跟曾蔭權相提並論，從而得出梁振英可能犯上〈公職人員行為失當罪〉呢？這些，李柱銘全部沒有交代。

「UGL事件」被「炒作」四年多，反對陣營中以民主黨最熱衷於藉「UGL事件」大抽政治油水；如今，連該黨的創黨主席李柱銘也關心「UGL事件」起來，不如李柱銘替市民問一問由其黨羽林卓廷和尹兆堅，兩人搞的所謂「天下為公」，至今到底用了多少市民捐款？找到甚麼實質證據？如果最後無「收穫」，民主黨會否全面「回水」？筆者也是講道理之人，不會因為個人臆測，說民主黨、「天下為公」有明顯欺騙市民金錢的嫌疑，比林子健以「釘書釘」事件誤導警方案嚴重得多的！

原圖：RTHK