犯法都有「合理期望」認為自己不會被拘捕或檢控？違反《基本法》有「合理期望」不被挑戰？這些明顯違反邏輯、有違「法治」原則的言論，近期頻頻出現於反對派人士的口中，包括「長毛」梁國雄於DQ案上訴中的代表律師、民主黨創黨主席李柱銘，以及已報名參加村代表選舉，但至執筆時仍未獲確認選舉資格的立法會議員朱凱迪。兩人個案不同，但殊途同歸，都是指自己曾做過相類事情，但當時未受執法部門挑戰，故現在亦不應被追究；嘩，這是甚麼神邏輯啊？

「合理期望」是否適用 值得商榷

梁國雄「宣誓玩嘢」，兩年前宣誓就任時，在誓詞前後加入政治口號，其後被法院褫奪就任議員資格。李柱銘近日在庭上為梁國雄辯護時提到，過去立法會主席的裁斷，令上訴人（梁國雄）有合理期望，同樣的裁斷及宣誓形式會繼續適用於2016年10月12日；再者，立法會主席過去的裁斷及做法，亦是裁斷何為真誠莊重的唯一指引。

李柱銘的意思是，已任立法會議員多年的梁國雄，過去宣誓時亦曾「宣誓玩嘢」，但過往從未遭到立法會主席或政府部門挑戰，故此梁國雄有「合理期望」繼續「玩嘢」而不會被追究或有任何後果。首先，「合理期望」是適用於民法的概念，而DQ案涉及的，則是《基本法》第104條中關於宣誓的條文，民法的原則是否可以套用在「憲法」上，本身已經值得商榷。

政府於宣誓前特意再提醒

其次，就當「合理期望」原則真的適用於今次事件，但大家千萬不要忘記，特區政府梁國雄宣誓前一天，曾經發出一段公開的新聞稿，再三叮囑立法會議員宣誓，除了是一個莊嚴儀式，亦是一項憲制性要求。而根據夏正民法官於2004年嘅判決，作出符合《基本法》第104條規定的誓言，是所有候任立法會議員的「強制性憲制責任」，立法會議員必須以符合《條例》的方式及形式宣誓，若議員以不符合《條例》方式或形式作出誓言，因而改變誓言實質意義，其誓言便屬違反《基本法》第104條。

簡而言之，即使梁國雄以往曾經「宣誓玩嘢」，但至少在2016年宣誓前，特區政府亦已再次提醒、警告，在此情況下，說他本人有「合理期望」可以繼續「玩嘢」，相信較難令法官信納。至於朱凱迪的個案，其實所持論點亦相似，就是指自己2016年成功當選立法會議員，當年選舉主任亦沒有DQ其參選資格，不理解為何今次參加村代表選舉，其資格竟然受到選舉主任質疑云云。

前人沒執法非「免死金牌」

其實正如香港大律師公會前主席湯家驊所言，朱凱迪的所謂理據並不是「免死金牌」，因為相關法律準則由始至終都存在，不會因為前人沒有執法，就可以讓法例繼續被「誤解」；筆者當然認同湯大狀所言，更何況朱凱迪只曾當選立法會議員一次，次數絕不足以構成所謂的「合理期望」，在此不贅。

香港近年歪理充斥，類似「之前冇人捉，以後都唔應該畀人捉」言論，充斥著整個社會。筆者當然不會否認，普通法原則非常重視「一致性」和「公開」的原則，惟反對派人士以這些作為解釋前，是否都應該撫心自問，自己的所作所為是否合情、合理、合法？若然是明知故犯，事後遭追究卻又諸多抵賴，類似態度又是否一個合格政治人物所應該秉持？這一點，實在值得深思。

圖片來源：RTHK