特首林鄭月娥昨日發表任內第二份《施政報告》，當中最受關注的政策，想必是建議在東大嶼山填海1,700公頃，以及在其他地方研究填海計劃，合共填海超過2,000公頃，若然成事，最多可興建40萬個單位，容納110萬人居住。對於政府今次大膽提出大規模的填海計劃，不少人尤其是盲反派都提出種種質疑，包括為何「土地大辯論」剛完結未有結果就推動填海、數千億公帑「一次耗盡」、人工島經不起自然風災以至填海給內地新移民居住等等。然而，這些質疑是否合理呢？填海的支出，只是純支出而沒有收入嗎？

為下一代 推動填海有理

先旨聲明，筆者這篇文章並非要支持填海計劃，而是堅持任何涉及公共開支的政策，不管支持還是反對，都必須有理有據，不能流於印象式批評，亦不可根據錯誤資料或不合理論述去討論。今早收聽電台訪問，林鄭月娥被問到「土地大辯論」剛結束，研究報告還未出爐政府就推動填海是否有問題；筆者認同林鄭月娥所言，事實上過去不少民調均顯示，填海方案獲得相當一部份市民的支持。政府依據過去的民調、專業的判斷為市民未來的居所填海，某程度亦說得過去，如果要等到土地供應專責小組的報告出爐，甚至社會完全有「共識」(根本沒可能)才行動，試問要等到何時？十年後？二十年後？生活在水深火熱中的基層市民可以等那麼久嗎？

填海有出無入？

另一個問題，就是部份人質疑填海造價高昂，會一次耗盡香港的儲備。筆者同意填海確實耗費不少，但事實上，填海造地並非一個「有出無入」的方案，很簡單，如市區本身有一塊每平方呎值一萬元的地皮，如果政府以每平方呎1,500元（或者再高一點的成本）填海，把建屋的選址改為填海地，市區本身的地皮用作商業用途，這做法或許會令政府在資源運用上更得宜，收入更多。又或者，填海所得土地並非全部用以興建出租公屋或公共設施，如果部份填海地用作商業用途，把有關土地以招標等方式賣予商業機構，填海造地本身當然有支出，但賣出部份土地也為會政府帶來收入（如果興建的是居屋、首置盤以至綠置居，亦會為政府帶來收入）。

至於有人認為填海所得土地經不起自然風災吹襲，又以關西機場的人工島作為例子，稱遇到大型天然，人工島必須淹沒云云；筆者認為，類似例子有一根本性問題，就是時間性的差異。當年興建關西機場第一期(第二期根本不受影響)，全球氣候變化沒有今天的強烈，大型天災亦是鳳毛麟角，但今天，接近全球人類都知道未來必然會發生超大型天災，加上吸收了國際間的失敗經驗，如今特區政府提出填海計劃，難道還會沿用舊有技術去施工嗎？況且，如果真的要作比較，為何不拿香港的例子作比較呢？香港不少地方也是填海得來，包括香港赤鱲角機場人工島、沙田、荃灣等地方也有填海，香港填海所得的土地，有出過甚麼大問題嗎？只講失敗例子，不提成功個案，這種討論，未免有失偏頗。

公屋都是給內地新移民居住？

最後，坊間盛傳一個說法就是政府填海讓110萬人居住，當中大約有77萬人會住在公營房屋單位，而未來十幾年亦將會有近77萬內地新移民以單程證方式來港，所以填海地居住的公營房屋都是給內地新移民居住的。其實，只要一看房委會過去的數字，就會知道這與事實不符；以2016年為例，內地新來港人士在一般申請個案的所有住戶成員之所佔比例大約為15%。換句話說，申請輸候公屋的人絕大部份都是香港人而不是內地新移民，所以填海地所建的公營房屋都給內地新移民霸佔根本無根據可言。

對於填海造地的成本、收入以至效益等問題，筆者認為政府在「計好數」之後好好向外公布，以免一些別有用心之人借填海造地不斷炒作，斷送了香港人安居置業的良機。

原圖：Takungpao