「港獨份子」陳浩天喺選舉呈請敗訴，法院表明選舉主任有權決定參選人嘅資格、包括佢係咪擁護《基本法》，但香港大律師公會隨後就發表聲明，話選舉主任嘅審查過程係「政治篩選」、擁護《基本法》係一個「唔明確」嘅政治概念，情況令人擔憂。囍雨唔係咩法律專家，但當睇完大律師公會份聲明後，第一個感覺係：大律師公會執委會內唔少大狀其實都代表過「非建制派」、自決派去打官司，而家又喺「DQ事件」上面發聲明，本身會唔會有偏見或者利益衝突先？再者，法庭亦已經解釋「擁護」《基本法》係乜意思，乜真係大律師公會講到咁唔清晰咩？

大律師公會執委會多人曾代表「港獨」、「自決」派

翻看現屆大律師公會執委會名單，唔睇猶自可，一睇直頭「嘩」一聲出嚟，因為隨隨便便已經搵到五名執委曾經代表「港獨」、「自決派」打官司，即係盡力維護呢班人利益啦，佢哋喺執委會討論、投票、發聲明時，到底有乜申報過利益？甚至發公開聲明同時，又會唔會考慮先向公眾申報利益呢？

數一數，主席戴啟思曾經喺「議席DQ案」代表「青年新政」游蕙禎、執委陳文敏喺另一單「議席DQ案」上代表過「自決派」劉小麗、另一執委駱應淦就喺「佔旺清場」案代表過「自決派」黃之鋒、執委蔡維邦就喺「衝擊政總案」代表周永康，而執委石書銘喺「衝擊政總案」代表過黃之鋒。

今次大律師公會發公開聲明對法院判決表示憂慮，而今次判決，正正係論及「港獨」同「自決派」可唔可以「入閘」選立法會，剩係睇到呢一重又一重關係，囍雨真係就滿心疑問喇，到底大律師公會聲明仲有冇公信力架？

是否擁護《基本法》 顯而易見
就算唔提呢啲疑似「身份兼利益衝突」，大律師公會所謂憂慮，其實都令人好費解。今次法庭講得好清楚點為之「擁護」《基本法》，就係要「遵守」、「支持」同「推同」，三者缺一不可，已經解得咁清楚，大律師公會班人咁叻，冇理由睇唔明判詞喎！

同理，喺周庭被DQ一案，如果周庭嘅「香港眾志」喺官網大大隻字寫住「民主自決」，咁要判斷佢哋係咪真係擁護《基本法》，真係咁困難咩？如果有人一邊要「民主自決」，佢黨友又話「港獨」係其中一個選項，但佢哋又話自己擁護《基本法》，唔矛盾嘅咩？今次法院講到明，《基本法》就重點修改，都唔可能修改到去「港獨」呢種程度，亦即係話，「港獨」並唔係香港一個選項，咁支持「自決」嘅人被視為「不擁護」《基本法》，明顯係合情合理！

選舉主任也是明理人

雖然選舉主任係公務員，但囍雨深信選舉主任係「明理人」，會根據各種事實作出判斷，當有人質疑選舉主任DQ參選人係政治篩選嘅時候，囍雨又想問一句，如果法律賦予選舉主任相關權利同責任嘅時候，選舉主任如果唔依法執行職務，會唔會變成選舉主任失職？或者選舉主任唔根據《基本法》辦事呢？

原圖：大律師公會