「雙學三人」喺終審上訴得直避過牢獄之苦，盲反派人士紛紛衝出嚟抽水，一時話「雙學三人」根本唔應該坐監，一時又話律政司覆核刑期係錯誤，完全無視終審法院話集會都唔可以有暴力，以及「三人」犯案嘅事實。喺呢個可以喪抽「政治水」嘅時候，戴耀廷就不斷走出嚟攻擊政府甚至法庭，今日睇新聞見到戴耀廷又再撰文講「公民抗命」，話終審法院對「公民抗命」嘅論述影響深，不過就以偏蓋全，完全唔將暴力問題放在眼內，仲話終院無講到係咪一定要認罪先叫「公民抗命」。講咁多嘢，其實戴耀廷係咪都係想支持暴力，同埋想走數先？

公民抗命的非暴力原則清晰

雖然戴耀廷講終審法院判決同「公民抗命」時候，都有提到「公民抗命」係應該以非暴力方式進行，但佢就話終院無直接定義暴力，如果根據終院對下級法院嘅事實裁決，有衝撞已經算暴力，仲話呢個係對暴力「相對上較闊」嘅理解。其實，一班人去衝擊，衝到有一批保安受傷送院，咁都要拗係咪暴力？戴耀廷身為法律學者，係咪連少少常識都冇？唔通要動刀動槍，先可以符合佢對暴力嘅定義？！

與戴耀廷商榷公民抗命

仲有，既然戴耀廷都借終院引用美國著名政治哲學家羅爾斯（John Rawls）講「公民抗命」，囍雨又不妨喺度同戴耀廷商榷下。羅爾斯確實喺佢本政治哲學巨著《正義論》入面有章節講過「公民抗命」，但羅爾斯所講嘅「公民抗命」，又點止戴耀廷所演繹嘅咁狹窄呢！第一，羅爾斯講「公民抗命」嘅時候講到明除咗係要「非暴力」之外，講到明傷害同侮辱他人嘅暴力行為同「公民抗命」不相容；第二，反抗者亦要承擔行動嘅法律後果以表達對法律嘅忠誠。無論係「雙學三人」好、違法「佔中」主事者都好，認真啲睇佢哋都唔符合呢啲準則！

事實上，戴耀廷話終院無講到「公民抗命」係咪一定要認罪，真係相當可笑，如果有人話自己「願意承擔罪責，不過唔會認罪，如果法庭判我坐監我就會去坐」，敢問呢句說話有說服力咩？如果真係坦承罪責，唔係應該主動認罪，以示自己嘅道德勇氣咩？調番轉講，如果法庭判戴耀廷無罪，佢又點承擔罪責？

講到尾，戴耀廷講咁多嘢就係要為自己走數做好準備，既然係咁，當初就唔好講到自己咁「英勇」啦！ 

原圖：wenweipo