「雙學三人」就衝擊政府東翼前地案向終院裁上訴並得直，眾人雖然暫時不必入獄，但終院同時指出案件涉及暴力，能考慮的所謂「公民抗命」比重甚少，上訴庭亦有權為未來類似案件制訂量刑指引。筆者今日看到一則評論，內容頗值得深思，作者認為上訴庭判決其實並非甚麼「新指引」，普法通中「新罪名沒有追溯力」的原則基本上也不適用；然則，倘若上訴庭根據《公安條例》罰則判三人坐監是「新指引」且不能追溯到三人身上，那麼日後法院審理戴耀廷等「佔領九疑犯」涉及的普通法「公眾妨擾」罪時，又會否因為先例不彰，變成依法懲處「佔中」主事者都被演繹為「新指引」呢？

上訴庭判三人入獄合理

文首所提評論的觀點，是指上訴庭判處「雙學三人」六至八個月的刑期，其實遠未到《公安條例》第18條「非法集結」最高監五年的規定，考慮到案情涉及暴力，上訴庭判以較高刑罰，可以理解為合理判刑，而不是甚麼「新指引」；故此，上訴庭在現有框架下判處三人入獄，其實亦不涉「新罪行沒有追溯力」的問題，加上法院因應社會情況而就同一罪行作較重判刑亦時有發生，實不明白終院裁決的理據云云。

上述觀點，筆者認同；事實上三人所干犯的「非法集結」罪，既有衝擊場面又涉及暴力，上訴庭判處三人監禁六至八個月，相比起最高刑罰五年，真的算不上是「重罰」；而有關法例、刑罰一直存在，而不是要應用新的法例懲罰立法前作出有關行為的人，所以追溯力問題也理應不存在。

如何處理「佔中」案

對於「雙學三人」的案件，終院已經作出判決，即使社會有人反對或抗議亦已經無用。筆者反而憂慮，如果法院根據終審法院的說法，將不屬於成文法的「公眾妨擾」罪視為「新指引」、「不能追溯」，那麼日後在審理涉及「佔領九疑犯」的個案時，又會否出現「新指引不套用在舊罪行」的情況呢？這並不是筆者杞人憂天，而是切切實實存在的憂慮，因為今次終審法院的判決，實在和常人對「追溯力」的理解有甚大出入，實在難免令人滿腹疑惑。

再者，翻查香港近年被律政司控以「普通法」下「公眾妨擾」罪的案件，根據香港法例，有關罪行由於不是成文法，故最高可被判監為七年；然而，近年的案例大都是輕判緩刑，甚至有罪名不成立的。犯罪情節不同，判刑亦會有出入，這是普通法制度下常有的情況，但終審法院今次先例一開，是否代表下級法院判刑較重，就會被視為「新案件」、「新指引」呢？當然，只有上訴庭可以制訂「新指引」，那麼在沒有判刑指引的情況下，終審法院就「雙學三人」案作出裁決後，下級法院又能否「擅自」判處較重刑罰呢？這一切一切，想到這裡，一陣寒意突然湧上心頭……。

原圖：Takungpao