浸會大學一群學生因為不滿普通話豁免試，竟然衝到學校的語文中心，上演一幕「爆粗佔領」。校方果斷行動，根據大學《學生行為守則》以及《學生紀律處理程序》將兩名主要涉事學生「暫時停課」，直至紀律委員會完成調查。有盲撐「佔領」學生的人認為校方「未審先判」、繞過程序，甚至打壓學生等等；筆者質疑，這些「間接」支持學生「佔領行為」的人士，他們有了解過浸大的校規以及相關的程序嗎？浸大依程序辦事也不可以？難道「佔領」甚至威脅到教師，只是「小菜一碟」？

看看浸大校規

在列出浸大相關的校規前，對於個別人士指控浸大「未審先判」，筆者認為十分無聊。如果浸大不應「未審先判」，將兩名主要涉事學生停課，那麼在「無罪假定」的《普通法》精神下（法律界精英最尊崇的程序），兩名學生現階段可謂是無辜的，對嗎？可是，既然未審、「無罪」，兩名學生又何須公開道歉？明顯的事實，就是不論兩名學生是否真誠道歉，他們也承認自己有問題、有做錯，否則根本不會「認低威」。既然有作出不當行為，學校又為何不可先停他們課呢？難道是非黑白甚至是簡單的常識問題，他們的「支持者」還要爭辯？

言歸正傳，讓我們看看浸大的校規。根據浸大的《學生行為守則》，學生應尊重他人及學校的安全和財產，亦不應作出不當行為；而根據《學生紀律處理程序》，學生輔導長等如果確信學生對校內其他成員的安全造成危險，可以暫時停止和拒絕學生進入學校或校園，直至另行通知。言下之意，就是倘若校方確信有人作出不當行為例如對他人安全構成危險，是可以把涉事學生停課的。

與先例無關

至於盲撐佔領學生的其他言論，例如指質問校方這種處理手法有沒有先例可循，欲借此指學校「開壞先例」的所謂指控，筆者認為同樣沒有道理可言。隨舉一例，撇除浸大有沒有、有多少先例，倘若某地方訂立了「不得盜竊」的法例，第一個犯上盜竊罪的人，如果他問檢控、法庭這罪行有沒有先例可循，欲借此證自己無犯錯，這又合理嗎？事情的對與錯，可以跟事件有沒有先例可循完全沒有關係，最重要是涉事者到底有沒有做錯、有沒有影響他人，而校方又有沒有跟隨「法治」精神，循既定程序處理。

時移勢易，以前教師懲罰學生，學生還得不斷向教師道歉、承認己過；如今教師要犯事學生暫時停課，反而被學生群起而攻，這些學生的「官威」，真的很大呢！不過，香港人不是傻的，事件誰是誰非已經清楚得很，硬要「盲撐」、「死撐」，那無疑是強詞奪理，不會得到支持！

原圖：港人講地