全國人大常委會通過在西九高鐵站實施「一地兩檢」《合作安排》，廣深港高鐵通車在望。不過，部份香港法律界精英似乎對「一地兩檢」芥蒂極深，無視全國人大常委會決定的法理基礎，堅持抗拒「一地兩檢」安排有違《基本法》，甚至認為「一國兩制」下，香港只需以普通法角度詮釋《基本法》。然而，眾所周知，「一國兩制」最大挑戰正是內地和香港兩地法制不同，要「一國兩制」成功，求同存異、融會貫道運用兩地法制優勢是首要條件。明顯地，單以普通法角度看待《基本法》條文及及人大常委會權力，絕對無助解決「一地兩檢」爭議，甚至只會令「一國兩制」更加荊棘滿途。

《基本法》能與時並進

今日為2018年法律年度開啟典禮，律政司司長鄭若驊在典禮上辭詞時指出，《基本法》是實踐「一國兩制」總體政策的憲制性文件，其草擬者、以至被有些人視為深諳普通法傳統的法律專家，都無法預料到日後可能出現的種種具體情況；而《基本法》既保留須予恪守的基本原則，又能與時並進，即使不同人對《基本法》有不同詮釋方法，只要同心同德，矢志落實政策，定能找到一個符合法律的解決方案。

須明白「兩制」的差異

雖然鄭若驊並無明言有關演辭是針對甚麼政策，但她又明確地點出了兩制差異的「痛點」，而這亦是兩地法律界必須同心同德解決之事。鄭若驊坦言，《基本法》是在我們的單一體制國家跨越兩個法律制度的法律，由行使大陸法的立法機關頒布，在實施普通法的司法管轄區內應用，「正如其他法律，不同人對《基本法》可以有不同詮釋方法，而要尋求對法律的正確詮釋，殊非易事，即使對法律界頂尖人才也不無考驗。」

很明顯，要解決「兩制」差異以至「一地兩檢」的爭議，本港的法律界精英先要了解「兩制」差異，尤其是國家憲法與《基本法》的關係，以及人大常委會這個國家最高權力機關的角色。

認清《基本法》根源

是的，正如終審法院首席法官馬道立在2018年法律年度開啟典禮時所言，香港是普通法地區、普通法制度亦對香港貢獻良多，但單以普通法角度去詮釋《基本法》條文，完全忽視立法原意，又是否可以解決「兩制」差異下造成的爭議呢？中間是否沒有空間尋求「兩制」均可接受的解決方法呢？

《基本法》的根源乃是國家憲法，國家憲法就是「大陸法」，沒有國家憲法制定《基本法》並賦予權力，香港特區亦不可能存在。如今那些法律界精英以《基本法》這部「小憲法」以至普通法來反對最高權力的國家憲法或最高權力機關，行為絕不合理。而《基本法》在1990年頒布時，亦不可能預計到將會有廣深港高鐵，亦不可能預計到會有「一地兩檢」的安排，《基本法》靈活之處，就在於它沒有「寫死」不能在港實施「一地兩檢」；而人大常委會作為國家最高權力的常設機關，當然可以根據《基本法》立法原意，根據實際情況決定由粵港雙方執行《合作安排》。

求同存異 才可解決爭議

誠如鄭若驊所解釋，《基本法》的智慧在於「靈活通變」，即既保留基本原則，又能與時並進。《基本法》是單一體制國家跨越兩個法律制度的法律，由行使大陸法的立法機關頒布，在實施普通法的司法管轄區內應用。但與普通法有一共通點，是理解法律訂立原意也是詮釋法律重要一環，在這方面，是否可給予兩地法律專業人士解決法律爭議的空間呢？值得大家探討。

原圖：wenweipo