「雙學三人」黃之鋒、羅冠聰及周永康早前被上訴庭判監六至八個月，三人獲准保釋以及上訴至終審法院；就在「三人」申請上訴至終院的前夕，兩名聯合國人權問題專家發表聲明，要求終審法院根據香港履行國際人權公約的義務來審理案件，甚至指若終院維持判刑，會窒礙不同意見的發表和示威權利。眼見兩名聯合國專家為「三人」發聲，筆者懷疑兩名專家只是聽了一面之詞，而不清楚「雙學三人」案的事實，如果他們明知事實也要為違法衝擊的「三人」強辯，那麼他們有何用心呢？

向香港法院施壓？

根據兩名聯合國人權問題專家的聲明，內容包括要求本港終審法院根據國際人權公約來考慮「雙學三人」案，甚至認為終院若維持判刑會窒礙表達意見以及示威權利；聲明又要求香港政府部門尊重司法獨立、法治，包括保護意見表達自由以及和平集會的義務，促請港府保障市民在公民社會表達意見等等。誠然，兩名聯合國人權專家知道事情真相嗎？保護表達意見、集會自由，等於要任由示威者違法衝擊？他們為「雙學三人」強辯，是向本港的法院施壓嗎？

雙學三人因暴力行為被判入獄

事實上，「雙學三人」並非因為示威、表達意見而被捕、被告，他們之所以被上訴庭判處即時入獄，是因為他們在示威過程中有衝擊行為，甚至令約十名保安因此而受傷；強指「三人」因為表達意見而入獄，無疑是污蔑本港司法系統甚至法治的不當陳述。

兩名專家對港府甚至法庭作出批評的依據，估計是國際人權公約的《公民權利和政治權利國際公約》，但筆者不知道兩名專家有否留意，《公民權利和政治權利國際公約》的第十九條，清楚寫明「人人有自由發表意見的權利」同時，也受制於「保障國家安全或公共秩序」；筆者敢問，「三人」有權利表達意見，是否代表他們的行為可凌駕於公共秩序，所以可肆意衝擊，甚至令他人受傷也是合理、合法呢？

無論是言論自由抑或示威自由，也絕非可以完全放任的「擋箭牌」，兩名專家甚至社會都不應忘記，行駛自由權利的前提，往往包括不能傷害、影響到他人。

原圖：United Nations Human Rights Facebook截圖