香港眾志主席羅冠聰、秘書長黃之鋒，以及學聯前秘書長周永康三名因為策劃、煽動及參與有大規模暴力成份的非法集結，結果被上訴庭判即時入獄。三人在司法獨立及完善法制的香港法院內被判入獄，屬罪有應得，惟香港眾志常委周庭，明顯沒有汲取教訓，繼續在電台大放厥詞，誣衊上訴庭將公民抗命的價值說成「零」，質疑法院判決不公平。周庭輸打贏要，再次曲解公民抗命的定義，為政治目的不惜以陰謀論批判香港法院，手法令人不齒。

盲反派曲解「公民抗命」

周庭日語了得，早前才跟黃之鋒到日本積極「唱衰」香港；然而，敢於走出去，不代表一定言之成理，她對公民抗命的誤解，從她對香港法院的批評可見一斑。公民抗命是甚麼？社會對此已有極多討論，套用「違法佔領」始作俑者戴耀廷所斷章取義引用，英國大法官賀輔明勳爵在2006年判詞中的說法，「公民抗命」的參與者，行為必須適度和不會對社會造成過度破壞及不便，而抗爭者要藉接受法律處分，去證明自己真誠地相信所持的信念。

研究「公民抗命」的權威學者John Rawls亦有相類似看法，簡單而言，要違法行為歸類為「公民抗命」，首要條件是「非暴力」，以及透過承擔違法後果來體現。筆者在此先不評論「公民抗命」的理念是否合理，因為單看上述兩名權威人士的論述，黃之鋒等三人，以及較早前因參與「反新界東北撥款衝擊」行動而入獄的十三名人士，由於他們的行動全都涉及「嚴重暴力」（暴力衝擊、硬物撬門、打爆立法會外牆、推鐵門），甚至引致他人受傷（保安員），故此絕不能稱為「公民抗命」！

上訴庭：不打人，不代表是「非暴力」

事實上，從上訴庭的判詞亦可見，法官研究案情時，曾詳細審視前因、過程、後果，種種證據都顯示，黃之鋒等人所參與及煽惑的，乃一宗有預謀，而且「情節嚴重、涉及暴力的大規模及嚴重非法集結」；法院在判詞中亦明確反駁被告們聲稱自己行動「非暴力」的遁辭，強調要做到「非暴力」，必須按常理理解，以此案為例，如果參與衝刺和擠壓的人比因職務需要而防守的人多，那麼前者對防守者所帶來的人身安全威脅屬實實和不能低估，不能認為「不動手」打人便是「非暴力」。

總括而言，上訴庭的決定明顯有足夠的法理依據，負責法官對案件的考慮十分周詳，而且絕不是如周庭之流所言，將「公民抗命」的價值視為「零」。反而，因為近日的「衝擊政府總部」案，以及「反新界東北撥款衝擊」案，兩單案件都牽涉嚴重暴力，根本就不屬於「公民抗命」之列！一眾反對派政客，包括周庭、包括戴耀廷和公民黨梁家傑，集體曲解「公民抗命」定義，自吹自擂為暴力犯戴上「良心犯」的冠冕，甚至為達一己政治目的公然侮辱香港法院，令人不齒！

圖片來源：RTHK