今屆政府任期將於本月底完結，據報行政會議今天有討論取消強積金對沖的方案，有傳媒報道指勞資雙方均對政府建議的方案有保留，勞方反對劃線方案以及降低長服金、遣散費等建議，資方則要求保留對沖，僱主願為僱員增加供款1%，雙方在取消對沖的立場上可謂南轅北轍。筆者認為，在勞工要求政府設基金池補貼，資方要求保留對沖的情況下，不可能同時滿足雙方要求，因為強積金對沖問題難以是一個三方共贏的「正和遊戲」（positive sum game），尋求共識的過程中，總要有一方犧牲部分利益，進一步保障勞工退休生活。

政府難永久補貼 企業寸步不讓釀雙輸

有傳媒報道指，政府堅持推行劃線制方案是最可行，有關強積金對沖問題的報告亦將會交代勞工界取消對沖的基金池、商界保留對沖的多供款方案均有漏洞，不符合資源有效運用及政策原意。筆者並無報告在手，但憑傳媒已報道的資料顯示，勞方、資方所提出的方案，均有一些問題出現，而且不容易疏理。

首先，勞工界要求取消對沖、反對劃線的基金池方案，勞方曾提出政府先撥出200至300億元成立基金對沖池，再由僱主每月為每名僱員注入約200元額外供款，表示連同投資回報，相信足以應付員工遣散費及長期服務金開支。根據資料顯示，過去15年，被「沖走」的強積金供款達313億元，如果政府先撥出300億元作基金池，其餘單靠僱主每月為僱員額外供款200元以及投資回報，基金池肯定可以長期運作？如果投資回報低甚至失利，或者營商環境轉變需要動用更多資金，基金池方案能長遠維持下去？如果基金池難以維持，需要政府繼續注資還是僱主再額外供款？這些問題均可能出現，而且不容易解決。

至於商界保留對沖、多方供款方案，即使政府、僱主願意每月為僱員供款百份之一，作為遣散費或長期服務金部分費用，這裡同樣出現問題，第一問題就是為何要政府長期、持續補貼有關開支，這符合公帑有效運用的原則嗎？政府長遠財政能力可以承擔到相關供款嗎？政府已就低收入退休人士或家庭主婦等提供生果金或長者生活津貼等津貼，還要政府承擔部分遣散費及長期服務金，這做法似乎有欠公道。

政府方案平衡各方利益？

筆者認為，相對於勞方或資方的方案，現時政府提出的方案可以中間落墨來形容，首先僱員要接受補償比例由每月工資三分之二改為一半，政府要在建議實施起的10年內分擔僱主部分額外支出，而資方則可支付較少遣散費及長服金開支，而中間有10年過渡期可得到政府資助。事實上，取消強積金對沖的方案必然沒有十全十美，一方的利益增加，意味另一方的利益或要受損，筆者強調此為「零和遊戲」（zero sum game）並不完全恰當，但有關議題確實不可能同時讓多方滿意和受惠。

倘若勞資雙方願意在政府方案基礎上磋商，繼而支持方案，可謂在解決強積金對沖問題上踏出第一步，如果雙方繼續堅持自己的方案，筆者認為莫道是未來五年，可能未來十年也未必能夠解決相關問題。有論者認為特首梁振英為「找數」（兌現競選承諾）所以欲在卸任前推出方案，筆者認為梁振英是有心解決有關問題，矢要在卸任前為勞工多做點事；否則，把有關建議推倒重來，只怕討論強積金對沖問題會墮入諮詢又諮詢、磋商再磋商的「無間地獄」，繼續磋跎歲月。

原圖：大公報