《信報》專欄作家、中文大學文化及宗教研究學系全職講師陳嘉銘日前在新聞網站《主場新聞》撰文，表示自己被《信報》編輯要求改稿，字裡行間所要透露的訊息，當然就是說言論自由受到打壓云云。老實說，健良對於這類「投訴」實在有點不明所以。
 
按照陳嘉銘的表述，他早前向《信報》提交一篇題為〈玩完香港，香港玩完〉的文章，但編輯要求他改寫文中偏激的地方。陳氏拒絕後遂重寫另一篇。繼而陳氏即撰文〈我被信報抽稿〉並投稿到《主場新聞》。
 
編輯有權力為稿件把關
 
健良有多於一位摰親在報館工作，大家也清楚明白，評論版、專欄版編輯的主要職責就是約稿及為稿件進行修繕，做好審稿把關的工作。所謂審稿把關，當然就是判斷該段稿件是否適合在該個欄目刊出。遇到不太合用的稿件，叫作者調節一下實在是家常便飯。否則，「你寫乜我用乜」的話，那麼還需編輯幹什麼？那報館還可以說有自主權嗎？
 
陳嘉銘在〈我被信報抽稿〉的文中談及：「只想說，一篇文章的作者是否偏激，行文是否有理，該由作者自行負責，報紙若然肯開放專欄平台讓不同的作者發表，他們的作品，自有讀者評斷好壞，而不應由編輯在事前插手。」依據陳氏的邏輯，原來報館開放了專欄平台，作者便擁有絕對話事權，絕不能在事前「插手」。要知道的是，若然編輯將閣下稿件的擅自來個大兜亂，甚至是予以篡改歪曲，那麼才算是不尊重你，才算是缺乏操守的所為。編輯事先跟你商討一下稿件的內容，你卻將把關變成了打壓，這算是那碼子的道理？
 
且值得注意的是，凡報章內有文章須負上刑責，被控告的幾乎肯定包括督印人和報館的總編輯。陳嘉銘所說的「作者自行負責」，在客觀上又是否存在的呢？
 
若然陳嘉銘自以為自己的稿件是必須原文刊出的話，那麼健良今後將自以為「寫得好好」的稿件投到《信報》，《信報》似乎也必須予以刊出，否則，《信報》不也是不尊重我這個投稿者的言論自由嗎？
 
猶記得屈穎妍小姐早前撰文〈筍工〉，其中一段正是如是說：「近年，我又發現香港有一種筍工。其『筍』不在於工種本身，而在於工作者的身分。無論你現在幹的是什麼工，都可以把它變『筍』，方法好簡單，只要加入佔中行動，或者罵過梁振英、反過政府、去過遊行，孭着一個民主招牌，你就可以所向披靡，無人敢炒。因為誰動你一根毫毛，誰就是政治逼害。」在某程度而言，陳嘉銘今次又是否把自己的專欄當成是「筍工」？
 
報館選稿從不會來者不拒
 
正如《主場新聞》替陳嘉銘刊載這篇「投訴稿件」的「特約轉載」欄目，不也是註明編輯部保留對所有稿件的篩選權利嗎？那麼，若然《主場新聞》拒絕採用陳嘉銘的文章，也是否犯上了干預言論自由的錯誤？
 
每一間媒體又或每一間報館，他們對來稿也有各自的立場及尺度，這是相當正常也普遍的。否則，那家剛剛被員工質疑加薪「低到無倫」的「大報」，他們論壇版的稿件也不會是清一色反政府的文章了。你試試寫幾篇撐政府或撐特首的文章，健良倒想看看那份「大報」會不會刊登。的確，那份「大報」的編輯肯定不會跟你商討調節一下稿件，因為大概可以輕輕鬆鬆的便把你的稿件「投籃」去了。
 
還好，《港人講地》今趟選擇刊載了我這篇文章，否則，我似乎也可以投訴《港人講地》自我審查，干預我的言論自由乎？一笑。

原圖：網絡