一家公司拒絕在某報章賣廣告，會打擊新聞自由嗎？這問題似乎問得很傻，但確實在一個泱泱大國的國會報告中，以此作為口實批評香港的新聞自由受到打擊。至於所說的是什麼傳媒，是香港人大概也知道是說生果報吧！

真憑實據，你有嗎？

美國向以「世界一哥」自居，凡事都愛管，特別愛規管人家的事。近日，美國國會經濟與安全委員會發表報告，對於香港的選舉、學術與新聞自由評論一番。上述「結論」就是源出於此。美國當然有「自由」去評論他人，但如果是出自國會的委員會，起碼要表現出高水平一點吧！沒證沒據，只是憑某報章的廣告量少了，某些公司不願意落廣告作為新聞自由的指標，未免太兒戲了吧！

事實上，細讀今次的報告，即可發現內容極盡失實。例如報告援引港大副校長遴選風波作為中央干預香港學術自由的例子，但眾所周知，一切「干預」指控均屬支持陳文敏一方的一面之詞，既無人證也無物證，就連外洩的港大校委會會議內容也不能證實「中央干預港大」，那麼這份報告的所謂「結論」到底從何而來？

而較往昔更過份的，乃報告竟公然要求美國國會聯合其他議會「審視」基本法執行，這樣還不算「干預」嗎？

唱衰香港，你有好處嗎？

過往一段時間，香港部分政客主動地向外國「唱衰」香港，民主黨主席劉慧卿日前就事先張揚會到瑞士向聯合國禁止酷刑委員會「告狀」稱警方在去年佔領行動使用催淚彈及「過分武力」，但她有否明言示威者受傷的比例？有否交代大量示威者自製武器、衝擊警察，甚至公然「搶犯」的行為呢？上月底，則有學民思潮召集人黃之鋒到英國大談香港「沒有民主」，像把一切責任均推卸他人，彷彿忘了自己是違法佔領的始作俑者。又例如是上月初美國眾議院民主黨領袖佩洛西訪港時，與他們見面的泛民政客，竟在會面中主動提起港大事件，這不是跟他們常常掛在口邊的「捍衛港大學術自由」自相矛盾嗎？

無證據的誣蔑、捕風捉影的指控，既污蔑了政府及社會各界維護香港民主自由的努力，對泛民與中央建立互信關係也毫無益處。

原圖：網絡