已故黑人民權領袖馬丁路德金曾表示：「手段代表了在形成之中的理想和進行之中的目的，人們無法通過邪惡的手段來達到美好的目的。」純潔的理想，從來都不能用邪惡的手段去爭取，最終只會令事件變質。   法律學者戴耀廷今年一月中提出以「佔領中環」爭取二○一七真普選，強調以「愛與和平」作抗爭，呼籲四十歲以上的市民參與，未滿十八歲的年輕人只宜旁觀，不宜參與可能違法的公民抗命行動。數月下來，戴教授和其他發起人到處「傳道」，組織「死士」為「佔中」犧牲。 近日，學民思潮的同學刻意不申請警方「不反對通知書」，在遊行中佔據港島核心區域行車道，瞓街阻路，大有預演「佔中」意味。新聞又傳來，某名牌中學邀請了戴教授到該校介紹其「佔中」理念，後經家長投訴才加開另一場由建制派人士主講。作為育有兩名兒女、關心香港下一代的中年專業人士，筆者聽了消息後愈發憂慮。   就學民思潮的「不合作」行動所見，少年人出自單純理念而發出的那股熱情，一旦被激起，真的可以勒得住？真的只旁觀而不參與其中？我們作為父母的都年輕過，理應不難預見後果。   道德光環不可作犯法藉口   戴教授作為法律學者卻鼓勵人違法，辯解是「當社會制度、法律不好時，便可用有限度的違法行為」去實踐公義；問題是制度和法律在完善的過程中，可能會有太多「不好」或「不夠好」，怎樣才算是「不好」？何時才可用「有限度的違法行為」？標準由誰界定？連成人也很難接受以「不滿法制」作為犯法的藉口，即使是大是大非，大家也未必同意以違法手段去表達立場，我們卻想當然中學生可以準確拿捏？這種表面堂皇的論述，摻雜一定程度的英雄主義，會否誤導中學生，令他們以為戴著公義的道德光環，就用甚麼手段都可以？是不是有不滿，就可違規違法？   令人更憂慮的是，上述學校原本並無邀請正反兩面人士一起討論，現在兩者亦不會獲安排同場討論。根據戴教授連日「傳道」內容，他到中學分享「佔中」理念，效果等同鼓勵中學生，他朝對學校有任何不滿，只要自以為「公義」，即可任意破壞校規，甚至搗毀校園財物；一旦「不幸」被揭發，就千萬不要反抗，亦不需要合作，因為你已站在「良心」和「道德」高地。   筆者並非杞人憂天，戴教授理論涉及複雜的法律和政治理論，中學生是否有能力駕馭這些概念而不出現偏差？再者，如果戴教授真的憂慮年輕一代的前途，那麼他答允到中學分享違法行為理念的原因何在？所謂十八歲以下人士不宜參與的規則，是否已消失於無形？   戴教授所謂「有限度的違法」本身已是危險的概念，即使有好的出發點，也不能免卻刑責。況且一旦成事，誰能保證參與者定必只作「有限度」違法？近年香港的示威日漸激進，「夠激、夠型」的激進派成功吸引不少年輕人支持。衝擊、喝罵、「踩場」、叫囂、瞓街、粗言穢語，得到傳媒的注意，卻失去人與人之間的尊重和信任，香港的示威文化令人心酸心寒，誰能確保「佔中」的激情不會引發混亂，甚至觸發其他違法行為？   少年違法也要承擔刑責   違法就要承受後果。我們願意看見自己的孩子不明不白去承擔刑責嗎？幾位「佔中」倡議者嘴上說不想中學生違法，另一邊廂卻向中學生「傳道」，邀請他們到場聲援。年輕人若因一時衝動，未經深思熟慮就幹下違法傻事，他們要賠上的，正是自己的前途；違法者留有案底，將來到外國升學、移民、註冊專業資格和求職，到底會受多少影響？押上自己的前途、故意癱瘓中環、堵塞馬路、破壞社會秩序、同時造成經濟損失，在方方面面來看，孩子和整個社會都會輸。   年輕人、家長和所有關心下一代的市民都應清楚審視「佔中」的本質和手段，對這類極端不智的行為，必須嚴詞拒絕。守護我們的下一代，避免成為政治手段的犧牲品，拒絕「佔中」。   原文轉載自《星島日報》 2013年6月5日   圖：famouswonders.com