政府去年提出修訂《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》，被反對派肆意抹黑，編出「送中」謊話誤導市民，自去年6月以後，又發起多次遊行，觸發連月不止的暴力示威，反修例運動亦演變成黑暴運動，事件更在一個又一個的謠言與謊話中不斷激化。網媒《堅料網》在8.31太子站事件一周年，依時序整合了「反修例暴亂七大謠言」，當中包括「爆眼女」、新屋嶺強姦、陳彥霖被殺等。
第一大謠言是去年7月21日的「元朗縱容白衣人襲撃」，指一批白衣人當日在港鐵元朗西鐵站襲擊乘客，警方拘捕多人。事後網上流傳一段影片，指事發時有兩名警員曾接報到場，但很快轉身便走，懷疑他們刻意縱容白衣人打人。警方之後澄清，兩名警員接報11分鐘後到達元朗站，當時認為未能安全處理情況，因此向電台要求支援。網上又流傳另一段影片，指立法會議員何君堯在白衣人打人後現身元朗街頭，並與白衣人握手，直指他就是策劃襲擊事件的幕後人。何多次強調，自己從無參與事件，並指自己就住在元朗。
第二大謠言則是去年8月11日的「爆眼女」，指當晚反修例示威者包圍尖沙咀警署，期間一名少女右眼被不明物體擊中受傷，她送院時聲稱被防暴警發射布袋彈所傷，社交網上圖文並茂，眼罩內有個疑似布袋彈的圖片在網上廣傳；亦有人自稱是「爆眼女」的妹妹，於網上發文詳述姊姊「病情嚴重」，有傳媒引述匿名眼科醫生指「爆眼女」可能永久失明。有人於8月12日在機場發起一連3日示威，要求「警察還眼」，近萬人響應，嚴重癱瘓機場運作。又有人發起多次示威活動堵塞交通、毀壞公物。美國《紐約時報》亦於11月23日以頭版刊出「爆眼女」的相片，圖文並茂作出報道。
警方着手調查案件，卻一直未能聯絡到「爆眼女」，於是向法庭申請手令，向醫管局索取「爆眼女」的醫療報告，以判定傷勢是否由布袋彈所傷。警方此舉原本有助「爆眼女」討回公道，但對方卻以侵犯私隱為由，申請司法覆核阻止警方，惟高院最後在同年12月27日裁定她敗訴。而「爆眼女」自從受傷之後就從未現身，至今下落不明。
「新屋嶺強姦」事件則是第三大謠言，事緣去年8月23日，一名聲稱自己是受害人、化名「呂小姐」的女子召開記者會，指控在新屋嶺拘留中心羈留期間，在被迫的情況下，全裸受到警方凌辱。之後再有一名化名為「龍小姐」的女子召開記者會，指在831太子站事件中被捕後，被警員辱罵及摸胸。及後陸續有指控警方性侵的蒙面人現身，包括民間記者會上的S傷者、9.27 新屋嶺被捕人士集會的S同學等，均指控警方在新屋嶺內非禮，甚至強姦、輪姦及雞姦示威者。
10月10日，中文大學校長段崇智與學生對話期間，女學生吳傲雪突然自揭她就是龍小姐、S傷者和S同學。她言之鑿鑿地指控警方性侵示威者，當場段崇智就答應對方，以中大名義發表聲明，譴責警方性暴力。然而，吳傲雪身份曝光後，即被發現疑點重重，在警方高調跟進下，改口稱事件發生於葵涌警署而非新屋嶺，而「性暴」亦改稱為「非禮」。警方其後多次主動聯絡吳傲雪調查跟進，但她由始至終都無回覆。另外，一名36歲男網民涉於去年9月在網上聲稱警方於新屋嶺扣留中心強姦女示威者，又在網上呼籲包圍新屋嶺，被警方以煽惑他人非法集結罪名拘捕，被告之後承認網上發表的部分內容是虛構，發貼只是「想呃like」。
至於「太子站8.31死人」就是第四大謠言，去年8月31日，暴徒到處破壞港鐵站設施後乘搭港鐵離開，警方進入太子站內執法，期間拘捕多人。由於當時衝突場面頗為混亂，網上隨即傳出警察在站內打死人的說法，並指摘港鐵不公開閉路電視畫面是為了要隱瞞警察打死人。有網民繪影繪聲地指在太子站內聽到鬼哭聲，甚至有人說看到亡靈在流連。網民隨即發起到太子站外獻花悼念「死難者」，之後每月31日或每月最後一天，都有集會遊行，甚至有人在站外上香及獻花。
後來有傳媒從當晚太子站52名被捕人士中，成功採訪到47人，並綜合他們的親身經歷，嘗試重組當晚站內情況，並成功找到「懷疑遇害」的6名死者，他們都是被捕時報稱受傷的男子，證實他們都是在清醒狀態下被送往醫院或警署，徹底粉碎謠言。雖然證據確鑿，但仍然有人炒作此事，進行每月一次例行「悼念活動」。而在一周年的今天，網上流傳已失蹤或死亡的死者「韓寶生」，其真身王茂俊證實因被警方控告8宗罪，已潛逃英國尋求政治庇護。
第五大謠言為「陳彥霖被殺」，去年9月22日警方於油塘魔鬼山一帶海面發現一具女浮屍，後來證實死者為15歲失蹤少女、知專設計學院學生陳彥霖。警方經調查後表示，死者遺體無表面傷痕，亦無被性侵迹象，死因無疑點，懷疑死因是自殺；調查亦顯示陳彥霖未有在反修例示威中被拘捕。但網上謠言四起，有指陳彥霖並非死於自殺，死因與反修例示威中被警方拘捕有關，謠言隨後更演變成陳彥霖是被姦殺。就算陳彥霖母親何女士在電視台訪問時，直指女兒是死於自殺，但網民竟質疑她並非陳彥霖母親。到本月24日，死因庭召開為期11天的公開研訊，陳母及死者家屬出庭作供，依然被人質疑其供詞，甚至在法院外辱罵滋擾他們。
「周梓樂墮樓」為第六大謠言，22歲科技大學學生周梓樂，於去年11月4日凌晨在將軍澳尚德停車場墮下受傷送院，延至8日身亡。有人隨即在網上散播謠言，說警察在周梓樂墮下前，曾進入停車場並施放催淚彈，周梓樂因而情急跳下身亡。又有人指警方曾阻礙救護車到場，令周梓樂失救致死。全港多區有人發起悼念集會及遊行示威，期間暴徒趁機四處「打砸燒」。領展其後陸續公開停車場閉路電視片段，顯示周梓樂出事前並無警察在場，只見他獨自徘徊，現場亦無曾經發射催淚彈痕迹。警方亦澄清絕無阻礙救護車引致延誤救援，消防處亦指救護車無與現場警員接觸，途中只是遇到巴士和私家車等阻路。真相雖已明明白白，但示威者仍將周梓樂捧為「烈士」。
最後一大謠言便是「沙嶺公墓埋屍」，自反修例運動以來，不少自殺案件都被指是示威者被警察所殺，自殺者家人更被離奇滅聲，網上一直流傳有抗爭者死亡後，屍體無人認領，被葬於沙嶺公墓的說法。立法會議員朱凱迪更撰寫《你有浩園 我有沙嶺》一文，直指沙嶺公墓「無人認領的屍體」就是反修例運動的犧牲者，引來不少市民到場拜祭「手足」。警方早前已澄清，由去年1月至今年3月，沙嶺公墓內身份不詳的遺體只佔無人認領遺體的4%，大部分都是因離世後找不到親人，或者親人放棄認領遺體，才變成無人認領。食環署亦指每具遺體的死因，都有醫生證明，或經死因裁判庭調查，食環署亦只會從醫院或公眾殮房接收遺體。
圖片來源：港人講地、大公報、RTHK
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論