網上早前流傳一名交通警在昂船州大橋上駕駛時舉起雙手的影片，片段曝光後引起熱議，警方發言人其後解釋，該交通警當時正護送自武漢乘包機到埗的港人，途中看到有數架車輛與其距離甚近，才舉起右手示意，讓右邊的車輛慢駛，其後再舉起左手讓後隨的車輛保持距離。

警方代表李雅麗其後亦再次在立法會會議上解釋事件，並表明曾看過相關案例，惟一向喜歡老屈老作「新聞」誣衊香港警察的《蘋果日報》卻一如以往的卑劣，該報近日在一篇題為〈拒交「扮雀警」案例 李雅麗被轟講大話〉的「報道」上稱翻查外國案例，未見有案例支持警方做法，反而發現在一宗英國蘇格蘭案件（Hamilton v. H.M. Advocate）中，高等法院裁定被告在案發時雙手離開行駛中的電單車軚盤，已構成鹵莽駕駛（reckless driving），又指香港的鹵莽駕駛罪於2000年7月改為危險駕駛罪，最高可罰款2.5萬元及監禁三年云云。

然而事實是甚麼呢？《蘋果日報》所引的案例，內容其實是被告超速駕駛一輛機動汽車（不是電單車！），在一個駕駛者不能看見而且彎急路斜的位置，超前另一架車輛，並雙手移離軚盤，令機動汽車滑呔，翻斗及撞樹。機動汽車內一名十一個月大乘客因而死亡。被告最初被裁定「魯莽駕駛引致他人死亡」。經上訴後，罪成裁決獲改為「不小心駕駛」。法庭當時同意陪審團有權視這些事實為直接證據，並足以證明被告的雙手曾在車輛仍然行駛時移離軚盤，因而有充分證據構成「魯莽駕駛」。

有法律界人士向《港人講地》分析，指有關案例完全不能用作發生於香港的懷疑「扮雀」事件，原因如下：

(1)       案例中的涉事車輛為機動汽車，並非電單車，而被告的雙手曾移離機動汽車的軚盤，在操作上與電單車的車把不同。因此，兩宗事件中所需的駕駛技術亦完全不同。

(2)       被告確實曾在關鍵時刻超速駕駛，並超前另一架車輛。但是，在懷疑「扮雀」事件中，並沒有出現如此情況。涉事警員只是在馬路上指揮交通，執行他的法定職責，務求確保其他道路使用者的安全。

(3)       案例中的意外發生於一個駕駛者不能看見而且彎急路斜的位置，令被告無法看見任何駛近的車輛。相反，涉事警員在一條長而直的道路上駕駛，所以他的視線並沒有受到任何合理程度的阻礙。

(4)       雙手離開軚盤只是其中一個客觀事實，用於證明及確立罪成因素。案中其他的客觀事實包括：（1）被告有超速駕駛；（2）令他緊隨及超前另一車輛；（3）意外發生於一個駕駛者不能看見而且彎急路斜的位置，令被告無法看見任何駛近的車輛（4）機動汽車撞到及剷上附近路肩，在路上滑呔、翻斗、墮溝及撞樹；（5）機動汽車內一名乘客因而喪命。單憑雙手移離軚盤這一點，便指駕駛者此舉在所有情況下均會構成錯誤，實屬武斷。

圖片來源：《蘋果日報》網站截圖

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app