社民連主席吳文遠的「擲三文治」上訴得直，原訟庭法官邱智立在一段判詞中卻作出不必要假設：「有一點令本席大惑不解的，就是為甚麼控方不直接控告上訴人普通襲擊梁振英先生而選擇以控方第二證人（署理總督察劉泳鈞）作為受襲者。如上文（判詞）所分析，案中有充足的證據證明上訴人（吳文遠）觸犯了普通襲擊梁振英先生的罪行。如果因為梁振英先生是當時的特首，檢控當局為了要避免傳召他作為控方證人而作出這樣選擇的話，那檢控當局就是因為一個人的緣故或要遷就一個人而作出一個表面看來不合常理的檢控決定。這做法明顯地是值得商椎和令人不安的。當然本席必須指出，本席不知道真正的原因亦不會作出揣測。」

本身是資深傳媒人，但已轉職為公共事務顧問的黃麗君，今日在報章撰文，指事實上梁振英曾在黃毓民案中出庭作證，認為法官的「如果」論並沒有合理的客觀基礙：「他在判詞把這個想法寫下，難免令人覺得他個人對檢控部門，以至梁振英有一些主觀判斷和看法。」

圖片來源：大公報