綜觀近日反對派的法律界人士言論，可謂沆瀣一氣地為黃之鋒、羅冠聰以及周永康掩飾罪行，其中梁家傑與港大法律學者戴耀廷的歪論可謂一脈相承，梁家傑不當地舉出公民抗命例子試圖美化「三人」暴行，戴耀廷則引用終審法院非常任法官賀輔明勳爵（Lord Hoffmann）2006年在英國的案例，指公民抗命有悠久和光榮的歷史；可惜，戴耀廷的說法同樣是以偏概全、誤導公眾的歪論。因為根據賀輔明勳爵在當年的案件，除了指出公民抗命有悠久歷史，同樣指出公民抗民不能造成過份的破壞及不便，而且抗命者會真誠地承擔罪責；可惜在今次案件，三人既造成破壞、不便，又沒有真誠認罪、承擔罪責，戴耀廷刻意把賀輔明勳爵重要的說話抹去，不問而知他也是跟梁家傑一樣，為三人掩飾罪責。

公民抗命為非暴力 更會承擔後果

除了在人物例子、法律上，反對派對於公民抗命的演繹，在學術上同樣也站不住陣腳。20世紀最重要的政治哲學家之一的羅爾斯（John Rawls）亦曾於其巨著《正義論》（A Theory of Justice）中，詳述有關公民抗命的概念，當中要符合公民抗命的涵義，須是一種道德、非暴力的行為，而且以願意承擔違法後果作體現；「三人」衝擊政總造成他人受傷，是否合乎道德自可商榷，但他們使用暴力，又不願意承擔違法後果（不認罪、不認錯、諉過於人），幾近肯定他們所作所為，絕不符合他們所提倡的公民抗命原則。

故此，無論是人物事例、法律抑或學術理論上，「三人」行為都不符合公民抗命所提倡的原則甚至精神。在此詳述公民抗命理念，當然並非要如反對派一般煽動青年違法，而旨在點出，其實反對派一直以來的所作所為，根本不是甚麼公民抗命，而只是違法又不承擔後果，還要諉過於人的暴力行為！

原圖：RTHK