立法會現正進行特首梁振英《施政報告》的「致謝議案」辯論。不計這次辯論，所謂的「致謝議案」已經連續九年遭立法會內非建制派議員否決，而原應用作討論《施政報告》各項政策內容的會議，近年都荒腔走板，在非建制派議員主導下，儼如成為攻擊政府的「批鬥會」，情況接近失控。到底所謂「致謝議案」的來源是甚麼？其實際作用及權力又有多少？回歸以來又是否有人提出過需要修訂呢？

「致謝議案」象徵性多於一切

立法會議員在《施政報告》發表後提出「致謝議案」，源於立法會《議事規則》第十三條訂明，議員可在特首向立法會發表《施政報告》不少於14天後擧行的會議上，動議「致謝議案」。

那麼立法會是否可以不提「致謝議案」呢？根據《基本法》第七十三條規定，立法會的職權包括「聽取行政長官的施政報告並進行辯論」，如此說來，所謂的辯論，並不限於「致謝議案」，只要立法會可以安排會議辯論《施政報告》，即已滿足《基本法》要求。

事實上，今日所謂的「致謝議案」，其實亦只是用來啟動辯論的一項程序而已，亦也是沿襲回歸前立法局的做法。至於議案通過與否，對《施政報告》沒有約束力、沒有實質性後果，不致謝亦不等如不通過《施政報告》。

早有聲音要求修訂「致謝議案」措辭

現時，「致謝議案」的措辭是「本會感謝行政長官發表施政報告」，而「感謝」一詞，除予人「支持」的印象外，亦明顯有「行政尊、立法卑」的意味，回歸前有此安排，亦只是凸顯殖民地宗主國的威權，到現在已成不合事宜的殖民地遺風。

早於2001年，立法會議事規則委員會便曾研究，是否應採用一項措辭較中立的議案去代替「致謝議案」。委員會當時提出兩個建議，包括第一，把議案中的「感謝」改為「察悉」，以避免「支持」的含義；然而，當時亦有意見指出，若用「察悉」一詞，一旦議案遭否決，意義就變得十分古怪。第二，用「支持」代替「感謝」，但亦有反對意見指，立法會不應顯示對《施政報告》的立場，因可能會超出《基本法》對立法會「聽取」和「辯論」的範圍。最後，委員會的結論是「感謝」一詞仍是最為適當。

「致謝議案」源於英國慣例

其實，早在1968年，香港立法局的《會議常規》已訂明對《施政報告》動議「致謝議案」的做法，這是從當時香港宗主國英國的議會慣例演變而來。在英國，國會會期由宣讀「女皇敕語」展開，闡明政府將要處理的事務。「女皇敕語」宣讀後，會由一名議員以「感謝女皇宣讀敕語」的議案形式動議「答辭」，並由另一名議員和議。

香港回歸前，立法局會期亦隨著總督在立法局首次會議上發表《施政報告》開始，其後議員會動議「致謝議案」，感謝總督發表《施政報告》。香港今年已回歸祖國二十年，立法會是否應該繼續保留毫無實際用途，兼且不合時宜的「致謝議案」，實在值得社會各界再次討論。

原圖：大公報