有關青年新政梁頌恆、游蕙禎宣誓時拒絕誓詞、宣獨以及辱華的案件，今日高等法院上訴庭駁回二人上訴，雖然案件之關鍵在於二人宣誓是否違反《基本法》第104條以及《宣誓及聲明條例》之規定；但二人似乎未有就有關問題作出辯解，反而繼續以三權分立以及不干預原則作為上訴理由，指法庭不應干預立法會內部運作，最終上訴庭法官指法院須履行其憲制責任執行《基本法》，作出決定並不損害立法會權力或功能。

不干預原則不適用於宣誓案

根據宣誓案判案書的新聞摘要，此案的爭議問題在於法院是否應該介入立法會事務，但上訴庭法官判案時指出，在本港《基本法》享有最高法律地位，即《基本法》凌駕於立法會之上，法庭依法執行《基本法》以履行其憲制責任，裁決既不損害立法會的權力或職能，亦不會削弱選民予立法會議員的民意授權，法庭處理宣誓案也只是確保立法會和立法會議員根據《基本法》的憲法規定依法行使他們的權力。

法官又指，《基本法》第104條以及《宣誓及聲明條例》第21條已訂明不履行宣誓憲法規定的後果，而人大釋法除了述明《基本法》第104條的涵意，亦指出有關規定並非立法會的內部事務或程序；在宣誓案中，唯獨法庭具有憲法權力和責任作出審判，不干預原則並不適用，而監誓者（立法會主席或秘書長）的看法雖具證據價值，但對法院並無約束。

行政長官有憲制責任執行《基本法》

對於行政長官應否親自提出司法覆核挑戰議員資格的問題，法官亦清楚指出按照《基本法》第48(2)條的規定，行政長官有憲制責任執行《基本法》，行政長官亦可按《高等法院條》條例第21J條和21K(1)(b)條藉司法覆核履行其責任，有關條文訂明「凡某人無權擔當本條適用的職位而擔當該職位，原訟法庭可授予強制令，禁制該人擔當該職位以及宣布該職位懸空」，即如果公職人員如立法會議員無權擔當其職位，法院就有權禁制其擔當立法會議員，並宣布把議席懸空；而其他人士亦可以因其無權擔當立法會議員而提出司法覆核。

《基本法》第77條規定「香港特別行政區立法會議員在立法會的會議上發言，不受法律追究」，但法官判案時指出此規定不適用於《基本法》第104條要求立法會議員依法宣誓的情況，意指議員雖享有發言不受法律追究，但宣誓時仍要依照《基本法》第104條的規定；而根據人大釋法的闡述，《基本法》第104條的生效日期應為1997年7月1日，釋法對法院具有約束力。由於梁、游就職宣誓時拒絕宣誓，按照《基本法》第104條和《宣誓及聲明條例》第21條，他們在法律上立即自動喪失議員資格並離任，容許他們重新宣誓在法律上並不可能。

原圖：RTHK