在梁、游宣誓一案，法庭裁決梁、游已因拒絕誓言而失去議員資格，其法律依據乃根據《基本法》，議員須依法宣誓，而在《宣誓及聲明條》例中亦列明，「拒絕／忽略」誓言就必須離任或取消就任。包括公民黨在內的政界人物質疑，以司法程序取消立法會議員資格是干預「三權分立」的原則；然而，高等法院原訟庭法官區慶祥今次其實明確指出，在香港應用「不干預原則」時，前提是必須符合《基本法》的憲制規定，今次案件涉及有人違法《基本法》，故法院有權審理！

權力分立原則 受限於該區的明文憲法

前立法會議員梁頌恆及游蕙禎，在審訊期間以法院不介入立法會事務的「不干預原則」作為反對理據，但法庭今次表明不接納。法官區慶祥表明，「三權分立」原則應用範圍及限制必須受限、考慮到不同地方的特殊情形，特別是該地方的明文憲法；在香港，《基本法》作為小憲法，地位本身就高於立法會，有關原則已在「鄭家純 對 李鳳英」中獲確立。而根據「梁國雄 對 立法會主席」一案，更衍生出不干預原則必須符合《基本法》規定、法庭有權力裁定立法機關是否擁有某一權力、特權或豁免權。

換句話說，即便香港應用「不干預原則」，立法會以至立法會主席的權力也必須符合《基本法》規定，梁、游二人已因違反《基本法》而失去議員資格，惟法庭仍然有判決權。

鄭家純、梁國雄案肯定《基本法》地位

2009年7月，鄭家純向李鳳英等立法會專責委員會議員提出司法覆核，挑戰委員會傳召其出席聆訊的權力。高等法院於9月裁定，法庭不會輕易干預立法會內部運作以維持「三權分立」，因《基本法》容許立法會自行制定議事規，不會規定其如何行使職能；不過，法庭亦同時確立兩項原則，包括：一）除非抵觸《基本法》，否則立法會對處理本身的事務有獨有控制，和二）法院會在必須介入以維護《基本法》至高無上的地位時才介入。

在2014年，立法會議員梁國雄因不滿立法會主席「剪布」而提出司法覆核，終審法院在判決時再次提到「不干預原則」，法庭不應就立法會事宜作出裁決，除非《基本法》有條文規定法庭須介入。在該案中，終審法院指出《基本法》賦予立法會議員參與立法會立法程序權利的條文，並非給予個別議員根據個人意願任意行使權利干擾會議；而《基本法》第72（1）條，立法會主席可行使其「主持會議」的權力，有權就辯論設定限制及終結辯論。

原圖：RTHK、無綫新聞截圖