候任立法會議員朱凱迪受到黑社會惡嚇，警方連日跟進，成功拘捕六名疑犯，部份有黑社會背景。候選民意代表受到恐嚇，香港市民自然義憤難平，不過最令人失望的，是部份媒體和所謂的評論人，竟無故將事件和四年前特首選舉期間爆出的「流浮山小桃園飯局」相提並論。事實上，社會上有留意時事的市民，理應早就半掌握小桃園飯局的來龍去脈，整件事由始至終都是部份人用作陷害當時特首選舉候選人梁振英的「天仙局」，受害一方乃梁振英，指此飯局是梁振英勾結黑社會的起點，說法在邏輯上肯定並不成立。

事發經過

2012年3月6日，上屆選舉期間大力未持另一候選人唐英年的《東周刊》率先披露，在2012年2月10日，梁振英競選辦數名要員，被指跟部份言行極之「出位」的鄉紳在元朗流浮山共膳，期間有疑為黑社會參與。事件曝光，全城哄動，根據中文大學傳播研究中心受電視台委託進行的特首選舉追蹤調查，梁振英的支持度在事發後暴跌10個百分點。

疑點重重

特首選舉疑有黑社會介入，當然值得憂慮；然而，部份聲稱「受壓」的選委，本身就曾被《蘋果日報》指控為疑似黑社會份子。再者，一眾出席飯局的鄉事派人士，口供前後不一，可信程度令人質疑。

首先，個別出席飯局的鄉事派成員，包括上水鄉事委員會主席侯志強及十八鄉鄉事委員會主席梁福元聲稱知道有「黑人物」在場，令他們感到壓力，但據已證實有出席飯局的黑人物「上海仔」郭永鴻所指，他和部份鄉委會主席早就認識。

其次，有出席飯局的錦田鄉事委員會主席鄧賀年一度向傳媒撒謊，指自己從沒出席飯局，其後出席飯局的梁振英競選辦中人向廉政公署報案，並向傳媒展示鄧賀年的名片，他才改口自己有出席，口供可信度令人質疑。

第三，鄉事派人物聲稱並非他們邀請「上海仔」出席飯局，但「上海仔」自己卻承認是由鄉事派人物邀請。反而梁振英競選辦公室則一直堅稱，成員並不認識「上海仔」。

第四，「上海仔」何時加入飯局？梁福元聲稱「上海仔」在飯局開始時已在場，但鄧賀年則指「上海仔」是飯局中後段出現，說法和出席飯局的梁振英競選辦成員吻合。

由是觀之，出席飯局的鄉事派，行為及口供本就前後矛盾，內容更幾可肯定屬不盡不實，擁有正常判斷力的市民都應該會知道，整件事都是一個「局」，一個打擊梁振英的「天仙局」。罔顧客觀事實，執意將飯局演繹為「官黑勾結」的起點，這種推論既經不起事實的考驗，更甚有抹黑和誤導的意味。

圖片來源：Ming Pao