本文作者為吳康民

俗語說，做人難，做女人更難。今天我要說， 為名人辨誣難，為有爭議的人物辨誣更難。

我在本月19日在本報寫了一篇短文，題目是〈為楊光辨誣還「六七」真相〉，居然引起各方，特別是工會、抗暴中受難的被港英迫害的群眾，甚至楊光的家人的不滿。正像一位退休工友來信，指楊光「自己默默負着責任50年，從不涉及其他人士」，他的意思是：楊光作為六七暴動的旗手，一切行動他負責，別人不應來霸佔他的功勞，事實是否如此呢，我相信如果楊光在地下，也不承認他能包辦一切吧。

我是親自聽過周恩來總理對「反英抗暴」評價的一人。雖然當年「四人幫」還在台上，他作評價時還有許多顧慮。但明確提出這是不符合中央的政策，是「圖上作業」。因為對香港的「長期打算、充分利用」是毛主席定的，因此周恩來總理敢於對反英抗暴採取批判態度。

「六七暴動」的主因

我在「為楊光辨誣」一文中為「六七風暴」定性的一段文字是： 「香港工人階級的覺醒，老殖民主義統治手法的不靈，內地極左的政治運動方興未艾，中共派駐香港官員為了表功自保，這才是『六七暴動』的主因」。直到現在，我仍然堅持這個結論。

工聯會的朋友們認為這是為工人階級的英勇鬥爭抹黑，我沒有這個意思。工人們為反對殖民主義的殘暴統治的英勇精神值得肯定，但正確的路線才是最重要的。中國共產黨在解放前也歷經幾次左的路線的禍害，在上海的工人鬥爭，不是也有「飛行集會」等「左」的行動嗎。毛主席曾經多次總結左的禍害，鄧小平也曾提出「左」的比右的更可怕的警告。

如果抱著「左」的觀念不放，那就會一如毛澤東所總結的，左傾錯誤， 「曾經給了我黨和中國革命以嚴重損失」。同樣， 「左」的路線也給香港的群眾運動和工人運動造成損失。

沉醉於「火紅年代」

「反英抗暴」時，群眾的反殖民主義、反階級壓迫的精神是值得肯定的。但因為執行錯誤路線，所遭遇的損失更大。當年工會罷工以後的「復轉改」，不是一次艱巨的工程嗎？當年的工會朋友不是學了許多毛澤東著作嗎？毛澤東提倡的鬥爭要「有理有利有節」，大家做到沒有？當年的「反英抗暴」，就是因為港英摸透了中國對香港的「長期打算，充分利用」的政策沒有變，因此才敢於採用強硬手段。但因為「港英不投降，就讓它滅亡」的口號，於是抗暴行動不斷升級，終於要放真假炸彈，引致傷及無辜。某些行動變成影響群眾利益，以至不獲得公眾同情，這是「反英抗暴」終於失敗的原因。現在還有些人沉醉在那個「火紅的年代」，而不認真檢查群眾運動不應影響群眾利益，這實在是一種悲哀。

來自「左」右的攻擊

攻擊我的這篇短文的人們，認為我對楊光不敬。不敬些什麼呢，說是沒有肯定他是「反英抗暴」的旗手，說他缺乏辯才，「甚至可以說是個傀儡」。我是實話實說，也許用詞不當，在此我願意向楊光家人道歉。

我從未想到在悼念一位友人，竟受到如此嚴酷的左右攻擊，特別是「反英抗暴」中受到傷害的朋友們。但受到港英的鎮壓是一回事，檢討一次群眾鬥爭的正確與否是另一回事。你不同意「反英抗暴」的定性，可以討論嘛。何必把一位朋友當成敵人？

但反對左派的從左派陣營走出去的叛徒們，卻認為這是為楊光開脫， 「把責任推得一乾二淨」、「作為鬥委會主任難辭其咎」。

事實上我與楊光相處多年，特別是在全國人大的日子裏，從未與他有任何齟齬，大家友好相處。他的逝世，我是很沉痛的，在此再次表示悼念之意。
 
原文轉載自《明報》2015年5月30日

原圖：大公報