筆者從醫，對醫學和科學等研究的民意測試，也有一定認識。當有新藥推出時，有關單位有時會做點民調，用以了解病人對藥物的功效、顏色和包裝的感覺，得出的數據和資料大都只作參考。近日，政治大事當前，所謂民意研究和民意調查蜂擁而出，不管哪份報紙、哪家電視台均不斷報道民調的消息；聰明的讀者一定知道，這些消息都會影響我們的判決，當中或多或少也有誘導和誤差的因子。

香港大學民意研究計劃於本月4至7日期間，以電話成功訪問1003名巿民，再作加權處理，結果顯示，食物及衞生局局長高永文評分下跌9個百分點，財政司司長曾俊華亦有下跌，支持率淨值下跌11個百分點，而教育局局長吳克儉則上升7個百分點。

有分析指出，由於高永文於本月2日在街頭跟市民討論時，以一句「講完！」作結，因而令其民望淨值下跌9個百分點，這種說法，實在有點上綱上線。只要細看當天高永文與市民討論的網上電視新聞片段，大家便會明白，實情是那位伯伯一直咄咄逼人，又一直無視高永文想溝通、好好談的態度，結果才變成當天所見的情景。

假如市民能看畢全程，就不會給某些傳媒的報道或演繹誤導。高永文的民望跌了，曾俊華的民望也跌了，吳克儉的民望卻升了，後兩位沒做什麼特別事情的高官，民望的升跌卻沒人解讀。

上世紀八十年代發生的一件事，人稱「布萊德利效應」（Bradely Effect），可以說明民調不一定能準確預測，甚或代表選舉結果。1982年，加州州長選戰前的民調顯示，民主黨候選人湯姆．布萊德利將會大幅領先對手而成功當選，但選舉結果卻是他以些微差距落敗。因此，筆者對這種民調的結果有很大保留。街頭激辯見證了高永文的真性情，亦看到一些聲稱客觀的民調或多或少帶有引導性，如按這些結果作出分析，又或所謂「預測」是否真的準確，確實令人懷疑。民調是否真能確切反映實況，筆者一直懷疑。

目前香港有些民調結果也很有趣，就如財政司司長曾俊華的民望不知因何下跌，據觀察，他最近沒做什麼特別事情；反觀教育局局長吳克儉的民望，也在沒有什麼原因之下上升足足7個百分點，因此，所謂民調結果，筆者認為，可以作為參考，但不宜過分解讀。

原文轉載自《信報財經新聞》 2015年5月28日

原圖：互聯網