學聯面臨退聯潮，港大、理大、浸大相繼退聯，城大又正告急，退聯極有可能通過(6/5便見分曉)。看見學聯這樣被肢解，和半年前佔領運動時風頭一時無兩，實在令人倍感唏噓。去年10月21日晚，學聯五子和政務司司長等官員對話，全城矚目，正正是那一晚學聯到了佔中運動中的進攻頂點，那一晚也是學聯命運的轉捩點﹔可惜學聯領導如周永康、羅冠聰等渾然不覺，有進無退，造成今天兵敗如山倒的局面。

進攻頂點是軍事術語，指進攻者因戰線擴大，補給線延長、物資缺乏等原因，進攻能力達到最大限度的那一點。進攻頂點一般應選在戰鬥力轉捩點出現以前，而且要在戰鬥力對比上能確保優勢的情況下指揮爾後的作戰。用普通人的話說：　審時度勢、見好就收、保存實力、引而不發。學聯就是敗在不知進退，以為一腔熱血便可以有進無退，最後令整個運動失敗告終。作為一名前大學生，拉姆嚴厲譴責周永康、岑敖暉、梁麗幗、羅冠聰和鍾耀華五人。令學聯遭肢解的不是別人，也不是共產黨、更不可能是特區政府，而是學聯自己，尤其有份和林鄭對話的這五子。

試想想學聯五子當日若接納了林鄭提出的建立多方政改平台和民情報告，然後呼籲在金（鐘）、銅（鑼灣）、旺（角）三地的示威者退場，筆者肯定佔中三子一定收貨，證諸7天之後(10月28日)佔中三子中的兩位學者主動提出回校教書，朱牧師淡出佔領現場，大家便知他們三人其實已經準備退場。

佔領期間，朱耀明牧師接受明報施嘉雯訪問時說：『回看56天佔領行動，朱自言已「瞓身」（努力）促成學生與政府的對話，但對話破裂，自言已「碌爆卡成為廢人」，「現在不會再有對手和你傾、不會有對手為你解決問題，整個運動也不知道可以怎樣走，在這情况下，我好悲觀，我感覺疲累」。』朱牧這番話，充分顯示他不願見到對話破裂。朱又說：「原本佔領一星期後，三子打算自首，但當他們看到學生與政府對話的曙光，朱牧「瞓身」協助，他與一些「中間人」爭取下，政府答應會做民情報告，以及成立平台討論政改，但學聯對話後返回佔領區的負面回應令他不解。「任何運動都要有對話渠道，生生死死在對話，我看不到一次對話，便可以解決那麼複雜、重大的問題，但保住對話，才可以保持運動的『alive(生命)』」。」

10月21日晚對話，林鄭是在對話末段提出政改平台和民情報告這兩項提議，學生沒有即場拒絕。但怎知學生離開會場，自己私下開了約一小時會議後，重新現身金鐘廣場便在大台上說拒絕政府建議。那一刻，歷史會記住這一刻，因為那是整個佔領運動走向衰敗的開始，也是學聯走向解體的開始。

試想若學聯接受政府提議，政改平台旋即會召開(因為政府若反口，群眾有重新佔領的道德理由，一定氣勢如虹)，每隔一段時間學聯代表和政府開會，然後由五子高調出來見記者，學聯風頭會持續一段長時間(至少持續到今年四月政府拋出政改方案時)，期間學聯領導群雄。在這個形勢下，同學的心理是西瓜靠大邊，那又怎會出現今天萬眾一心輕易退聯的局面？

當然10月21日晚上若學聯接受了政府的提議，沒機會參與談判的黃之鋒及其學民思潮以至廣場上的部分群眾，當然不爽，一定有人大叫「學聯出賣」。筆者沒有內線，不知道10月21日當晚是否黃之鋒等為了私利而堅決反對學聯接受政府這個提議﹔但不論怎樣，學聯沒有接納。責任還在學聯決策層。古人說：殺君馬者路旁兒。搞運動，不能不聽人講，但又不能全聽人講。這便是政治判斷的功力，可惜學聯五子火候太嫩。

回首前事，展望未來，今天泛民27位議員堅決反對政改，激進派如長毛、李卓人當然拍手稱快，也會堅決防止有溫和議員「出賣轉軚」，但日後民主運動步學聯今天後塵時，泛民老鬼(尤其溫和一批)便可能像今天學聯五子一樣噬臍莫及。歷史經常重複，因為人類並沒有從歷史中吸取教訓。

今日學聯，明日泛民，拉姆有言在先，立此存照。

原文轉載自《am730》 2015年5月6日

原圖：takungpao