近日，社會熱議七旬老翁以假證工作一案，案中被告施教仁使用假身份證報細年齡，7年間賺取約54萬薪金，上月被判囚4個月。城間所議集中2點：一是被告年紀大，犯案是為了自力更新，情有可原；二是有人認為判刑太重，應該再度斟酌輕判。確然，施老伯工作的收入是家庭經濟的來源，社會大眾都對老人家有包容與寬恕之心很正常，然而，這些意見大都來自感性的同情，我們也要從法理的角度、實際的層面去看看此宗案件。

首先，在犯案的手法上，被告以不誠實手法，有預謀地行使了虛假文書，這是一項嚴重的罪行。除了對其他使用真實身份的人士帶來不公平的影響外，如不判處一定的刑罰，有可能導致其他人誤以為罪行輕微，可以仿傚。大家不妨從以下這個簡單的比喻看：假如一份工作有兩位應徵者，二人擁有相同的學歷與工作經驗，其中應徵者甲為50歲，另一位應徵者乙為51歲，但乙用了虛假的身分證明，虛報年齡為45歲，結果乙獲聘，甲的獲聘機會因乙的行為而受損，而聘用乙的公司亦因乙的行為而受騙，乙的行為已屬違法，更有違公平原則，對其他使用真實身份的競爭者而言不公平。如果看官代入其中，當應徵工作時，閣下的競爭者以優於你的虛假學歷證明而奪得工作機會，你會同意這是合理或情有可原嗎？這種情況在客觀上違法，對閣下的情感上同樣受騙。大家都知道，香港法例的一部分就是法庭的判決，每一宗案件都可以成為日後之指引先例。假如老年人犯法判決寬之又寬，會不會令不法份子萌生利用老人家犯法的念頭？

其次，在量刑輕重的角度看，法官其實已酌情處理。根據《刑事罪行條例》第73條「使用虛假文書的罪行」，任何人知道或相信某虛假文書屬虛假，而使用該文書，意圖誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利，則該名首述的人即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁14年。以此觀之，施老伯的刑期僅為4個月，已屬體恤輕判，情況亦確如法官李唯治在判刑時所言，7項控罪判刑4個月已是「十分慷慨」，是已考慮過被告所有求情理由而行使的最大恩恤，合情、合理、合法。

此外，在工作性質的體能要求上，擔任保安員工作，在體能上、反應能力上、精神上都有一定的要求，因為優良的身體素質對保障客戶的人身財產安全起著重要作用，那也是為什麼目前的保安條例有以下的要求：現時領有B牌許可證的保安員，年齡上限為65歲，而當持證人年過65歲後，仍可申領甲類保安人員許可證（俗稱A牌），但該類持證人只可在單幢式私人住宅建築物工作，並對A牌保安員有每兩年驗身一次的規定。這種規定並非歧視，而是基於對住客的安全、對保安員個人健康的考慮著想。

因此，當大家看一件案件時，感性抒發，當然可以；然而，對於一些政客，又伺機利用老人家作撈取政治資本的工具時，我們更應回歸理性討論，客觀分析了。施老伯的判決其實符合情理，若再強迫老人家去上訴，對如此高齡的長者而言，又是否承受得了這種頻撲與奔波？

原圖：bastillepost