前廉政專員湯顯明涉嫌濫用公帑宴客和送禮事件，近日在社會上廣泛討論。對於如何處理事件，社會在大方向上其實已有共識。首先，所有舉報個案都需要徹查；其次，必須全面檢討廉署的公務酬酢、餽贈和外訪規管制度，以挽回公眾信心。

在檢討層面，特首梁振英已宣布成立一獨立檢討委員會，負責相關工作。該檢討委員會由四個現行負責監管廉政公署的機構主席組成，他們均非廉署職員，與廉署亦無從屬關係，由他們負責檢討工作，根本就說不上「自己人查自己人」。

由這幾位社會賢達負責檢討工作的另一好處，是各成員本身已是監察廉署委員會的主席，不管檢討委員會最終得出甚麼結論，他們仍有法定權責，確保廉署採納檢討委員會的建議和要求，同時讓他們所屬的委員會得到最新和準確資料，使這些負責監察制衡的委員會更好地履行監督廉署之職。

至於調查方面，筆者認為交由廉署負責，一樣可以做到公正嚴明，理由如下：

1. 行之有效的監察與制衡系統：廉署一向有名為L組的內部調查組，跟進部門人員違規事件。L組之設立，用意就是要做好內部監控，以防內部人員知法犯法而影響廉署反腐倡廉的權威性，所以調查「自己人」同樣鐵面無私、也絕不「手軟」。L組由職級等同高級警司的首席調查主任領導，直接向執行處處長負責。該組過去也曾調查過牽涉廉署高層的案件，如前廉署執行處副處長徐家傑案等，表現高度專業及獨立。

就湯顯明事件，我建議安排L組直接向現任廉政專員負責，進一歩確保無利益衝突。其實，所有牽涉廉署人員的舉報個案，調查時都需要徵詢律政司意見；調查完成後，律政司會考慮是否有足夠證據起訴。如律政司認為調查未盡完善，可勒令廉署重新再查，即使最後決定無須起訴，亦要提交報告，由「審查貪污舉報諮詢委員會」審視。委員會成員由社會賢達、法律界人士及立法會議員組成。牽涉內部同事的調查報告亦須交由「廉政公署事宜投訴委員會」審視。所以，實際上此事的調查工作將由三個獨立的司法部門及委員會進行監察。

筆者曾研究三十八個國家的廉政機構制度，得出結論是，香港廉政公署的制衡規定和制度在全球首屈一指，深得世界多個先進國家欣賞和稱道。

2. 依法辦事 : 根據《廉政公署條例》第12條，廉政專員的職責是「接受及考慮有關指稱貪污行為的投訴，並在其認為切實可行範圍內就該等投訴進行調查」。直至現時為止，三個政黨已公開表明他們已向廉署舉報，並促請廉署跟進調查。因此，如果廉署不處理他們的投訴就等如有法不依、公然違反其法定職責。

猶記得早前法庭有一判例，指一名市民拾獲一儲存有秘密照片的USB記憶體，當他向兩名警務人員求助時，警員竟拒絕處理，最終被法院裁定違反《公職人員行為失當罪》，可見執法機關若不履行其法定責任，後果相當嚴重。

3. 專業調查：筆者必須指出，湯顯明事件的調查工作已是刑事調查，可能涉及的罪行或包括多項嚴重違法，如公職人員行為失當、貪污、洩漏機密資料和造假賬等。要有效調查這些嚴重罪行，需要足夠的法定調查權力和專業調查能力。數年前，一名美國聯邦調查局高層人員就曾公開盛讚，香港廉署是世界最專業的反貪調查機構。要把貪污瀆職者繩之於法必須要先進行有效調查；正因如此，社會若認為有需要調查湯顯明事件，廉署可謂不二之選。

筆者認為，香港過去三十九年反貪倡廉的表現和成績卓越，曾經打過不少「大老虎」，由最初的總警司葛柏、到現在的司局級官員甚至特區首長，從不「手軟」，充分證明廉署上下都高度專業，可以不偏不倚、無畏無懼地執行調查任務。由是觀之，我們實在無需質疑廉署對湯顯明事件鐵面無私、秉公執法的決心。為釋除公眾疑慮，特首梁振英已承諾把獨立檢討委員會的報告公開，讓公眾審視及判斷廉署在內部制度上須改善之處。筆者提議政府可再多走一步，視乎「審查貪污舉報諮詢委員會」的意見，把最後的調查報告也公開，從而平衡保持廉署獨立性和公眾監察的需要。

圖：hm.people.com.cn