前周一《文匯報》報道了教資會的大學學術研究報告，引起了社會非常廣泛的討論，一些媒體更指本人有泄密之嫌。本人其實不想對事件公開發表評論，但是非扯到本人頭上來，也只能在此闢闢謠，也請大家評評理。

本人鄭重在此聲明，本人從事公務多年，一直恪守政府在委任時所要求成員遵守其程序和保密的要求，從無把列為機密文件的內容向外泄漏，過去沒有，今次也沒有。今次教資會的大學學術研究報告，在會上確曾討論，但本人並無向外界泄露報告的內容，亦無為此接觸任何新聞機構。而本人亦不保存報告的副本，對於報告的內容，本人亦只能憑記憶，記得研究的方法和架構，以及極小部分的數據。

傳媒爆料常見成績才是主菜

今次的事件，部分傳媒和陳文敏本人，把焦點放在泄密之上，而把事件的關鍵，就是個別大學的研究成績，尤其是出人意料的成績避而不談。泄密，當然不應該、不理想，但放在今天香港的傳媒生態，各大媒體，有哪一天不泄密？有哪一天不「爆料」？各大傳媒，各顯神通，要務求找到獨家的第一手新聞來報道，社會各界和讀者，早已見怪不怪。而事實上，亦無法例明令禁止媒體泄密「爆料」，甚至媒體認為這正是維護新聞自由和言論自由。

再者，今次泄密的報告，其實是預定了在1月27日下午發放公布，既召開記者招待會，也會把報告放上網，所以內容已經肯定會曝光，用廣東俗語來說，是「醜婦終須見家翁」。對報章而言，早一日就是獨家，對其他人而言，早一日和遲一日也無大分別，成績是這樣就這樣。如果《文匯報》不在周一「爆料」，到周二公布成績時，也可以做一模一樣的評論，陳文敏也是面對同一樣的批評。泄密是早晚的問題，成績才是主菜！

陳文敏上周二在《明報》撰文，標題是〈干預大學自主和言論自由〉，內文是針對他會擔任港大副校長一職。首先，香港大學從來沒有公布過有關陳文敏擔任副校長，所以這是傳聞，其實也是泄密。校內人事任命，當然列為機密文件，但結果又是事先張揚，成為每日恆河沙數的泄密新聞之一，而陳文敏對這些泄密也不以為忤。大學高層任命，過去不少也引來社會的討論，遠的不說，近年來如公開大學的黃玉山校長、嶺大的鄭國漢校長，引起不少討論，那時陳文敏有沒有仗義執言，說政治干預大學自主和言論自由？就算港大校長馬斐森的任命，不也是引起校內校外的議論紛紛，也不見陳文敏出來捍衛大學自主和言論自由。而唯獨是《文匯報》提早一日泄露了學術評審報告，而又涉及陳文敏被預早泄密會擔任副校長的不利言論，那才挺身而出，要捍衛大學自主和言論自由。

《文匯報》如何得到資料，又為何先一天公布，個人不得而知。但報告內的評分，目前已經上網公開，這張給8間大學研究成績的成績單，大家都可以自行研判，讓數字說明道理。8間大學都是用公帑資助的公立大學，而他們進行的學術研究也是來自公帑，所以公眾有權知悉和評價，泄密是時間的問題。大家不想看泄密，就看網上公布的資料好了，一些媒體的質疑，是否有道理？用最簡單的方法和邏輯，就是港大法律學院自己比自己、港大法律比中大法律、港大老牌學系之間的互相比較，大家可以看得一清二楚。港大法律學院能取得3星和4星的研究只有四成六，不及一半；和中大的六成四相比，也差了一大截；港大自己全部的三四星比例是五成一，一些王牌學系高達六成多，就算是中學生，也可以看到這是問題所在。是抹黑也好，抹白也好，事實就是事實，道理就是道理。

面對這張成績單，面對一些媒體的指控，陳文敏當然可以解釋，也有機會解釋，但問題是這評審花了大量人力物力，集合全球頂尖學術界人士來評核，這當然是一個重要的學術指標。如果不重要，何必勞師動眾，花費巨資。中大港大的專長有所不同，就算是事實，也是無關宏旨，除非陳文敏可以證明港大的專長是不需要研究，也不利於研究，又或者更直接地說，港大法律是不重視研究，那就一了百了。

事實就是事實動機難以評論

在今次評審，港大法律取得4星有百分之九，3星有三成七，2星和1星為五成一，不及格的也有百分之三。這是事實，所以陳文敏只能回應和解釋這些事實。當然，他可以引述其他指標來說明他們是如何優秀，這也是讓公眾可以有更多資料。當然，陳文敏仍然可以說他們比城大較佳，從評審報告中的成績也是事實。

是否抹黑，是動機的問題，我們很難評論，但如果港大法律學院在學術研究評審中拿三四星的比率高達七成，鰲頭獨佔，那就怎麼抹都不會黑了！

（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《明報》 2015年2月11日

原圖：bastillepost.com