本人上周二在《筆陣》的撰文，引起前副廉政專員兼執行處首長李銘澤先生的回應。首先，他認為本人的評論，是狠批施祖祥，並認為資深的主席如是，實幹的廉署探員又如何！也指評論的人（當然也包括本人），「指指點點，公開討論，令廉署難做」。

翻看本人的文字，本人的原文是用上：「至於審貪會主席施祖祥的回應，是『寧濫報，勿不報』，個人也覺得非常有問題」。用字行文，有哪一處是狠？至於另一些報章，說本人撰文炮轟，向施祖祥施壓，就更是離題萬丈。本人針對的，只是施先生的回應，連施先生本人也不是，只是指出沒有甚麼濫用、濫做的事值得鼓勵，也不應把不報和濫報對立起來，非此即彼。同時指出，市民責任，是應報即報，不濫報，也不逃避舉報。白紙黑字，哪句是炮轟、哪句是狠批？更重要的是，如何造成壓力？

且不論本人用甚麼身份去撰文，就算本人無法完全擺脫行政會議非官守議員身分的影子，但在報章撰文，公開討論，不涉任何政府行為與公權力，那如何構成壓力？就算你說真的感受到壓力，也是道理上的壓力，而不是權力上的壓力。除了因為司法獨立，正在審理的案件大家不能討論之外，政治是眾人之事，有誰人可以享有特權，不准人家評論？美國總統的政策可以評論，國家領導人的決策可以評論，特首的施政，天天都可以被人評論。我們不斷談香港的核心價值，天天說、日日講，言論自由就是香港最核心的價值。這種自由，是不是只限於一般市民又或者反對政府的人士，政府官員或從事公職的人士，就一律要封口閉嘴，不能發表意見？到英國下議院看一看，政府部長和執政黨議員，是如何跟批評者針鋒相對，舌劍唇槍。如果作為政府官員和行會成員，就不准表達意見，以免對其它人造成壓力，那就不但要修改基本法，那連基本人權也不要好了！而各大傳媒，最好也不要訪問他們，請他們表達意見，免得做了施壓炮轟的幫兇！

在公共意見的平台上，沒有人可以有權力的優待，因為媒介就是語言文字，你有一張嘴一枝筆，我有一張嘴一枝筆。我撰文陳述道理，你也可以按道理回應，你如何可以說我炮轟施壓。李銘澤這樣回應，不是詆毀本人，而是看輕了施祖祥。施先生三十多年從公從政，如果因為一篇文章而放棄原則，那究竟是誰人的問題？甚麼的問題？

大家看看施先生如何回應本人的撰文，首先，施先生表示「尊重張的言論」，施先生的所謂尊重，就是尊重每個人都有的言論自由，不視之為炮轟，不視之為施壓，這就是三十多年從公從政的胸襟。施先生尊重我的言論，我更尊重施先生的胸襟！

施先生對自己日前的言論，也進一步解釋，我們在此不必再糾纏於這種「rather than」的語言結構，因為最重要的是，施先生自己也認為不應濫報，那就水落石出，真相大白。個人撰文的主旨，是反對濫報，施先生自己也強調，不鼓勵濫報，那我和施先生的立場就回歸一致，這也是公開討論的成果，把問題搞清楚了，那有甚麼施壓不施壓！

李銘澤撰文，認為行政長官梁振英先生令廉署政治化，而梁先生早前的言論，正正也是反對把廉署政治化。而本人撰文，也強調政治歸政治，廉署歸廉署。綜合而言，可以看到很清楚的一條，是大家都反對把廉署政治化。反對把廉署當成一項政治工具，而廉署被政治化也不符合香港利益。有了這個大前提，我們就再分析，誰把廉署政治化？誰要為政治化廉署而負上責任？

上周本人《筆陣》的撰文，已經指出，一些政黨政團人士到廉署的舉報，和過去一般的正常情況並不相同。最好此道的幾位人士，他們都只會舉報政治人物，他們都不是當事人，也不是知悉內情的人。他們只是在一些事件曝光見報之後，用媒體的報道去廉署舉報一些政治人物，而且在舉報前大事宣傳。這和每年正常的舉報，舉報人是知情人士，掌握一些第一手資料，只為了指控貪污行為而進入廉署舉報，以廉署一直鼓吹「密密實實」的行為來舉報，是否完全不同？這些政黨政團的行為，是不是把廉署當成政治工具？李銘澤先生是資深廉署人員，這些行為是政治化了廉署，還是沒有政治化了廉署？本人上周文中，提出一個疑問：在進入廉署舉報之前大張旗鼓，宣傳做足，舉報之後，就噤若寒蟬，完全封嘴。舉報前後可能只是一小時之隔，這是否令廉署的保密法律條文，形同虛設？

行政長官的發言，就是針對這一大堆「政治動作」。是因為有了政治化廉署的勢頭，行政長官才提出「去政治化」的訴求，希望那些政黨政團人士，放過廉署。是當事人，是知情者，才去廉署舉報，也尊重廉署的保密原則，不在舉報前事先宣揚。把這種「去政治化」的要求，視之為令廉署「政治化」，李銘澤的言論，有沒有理據？

事實擺在大家眼前，那就請大家自行判斷！

文章刊載於《明報》 2013年8月27日

圖：takungpao