本文作者為拉姆

泛民議員表明杯葛第二輪政改諮詢，並矢言否決基於「8．31決定」的政改方案。目的是逼迫中央撤回「8．31決定」，重啟政改「五部曲」。

拉姆翻閱泛民主派立法會議員於去年12月30日發表的《香港最新民情報告》，他們提出撤回「8．31決定」的「理據」有兩方面：第一，「8．31決 定」不容許普及平等提名方式，因此港人根本無真正選擇(第8段)；第二，「8．31決定」超越了「五部曲」中「第二部」所賦予的權限，違反人大釋法(第 10段)。泛民這兩個所謂「理據」完全站不住腳。

首先，泛民用「提名」偷換了「選舉」，將兩個概念混淆，把「普選」需要符合的國際標準套用到了「提名」上。《公民權利和政治權利國際公約》(《公約》)規定了「選舉權(suffrage)必須普及而平等」，這裡面完全未有涉及「提名權」，可見「提名」根本不是一項權利。

聯合國人權事務委員會在其第25號「一般性評議」中承認，《公約》並不強迫締約國實行某種選舉制度，僅強調「必須堅持一人一票的原則，且在締約國規 定的選舉制度下，每個選民的選票等值」。(注1) 綜觀國際，既有總統制，亦有議會制，選舉制度就完全不同。即使同屬總統制，美國的選舉制度與法國的就不同；同屬議會制，英國的選舉制度與德國的也有不同。「提名」屬於選舉制度中的一個步驟，各個國家根據自己的選舉制度而確定，根本不存在所謂「普及平等提名方式」。

《基本法》規定行政長官候選人由「提名委員會按民主程序提名」，這是《公約》所容許的選舉制度，「8．31決定」規定了特區「合資格選民均有行政長 官選舉權」，這就是真正選擇。如果仍認為這樣規定都是「無真正選擇」，那麼美國的選民也沒有真正選擇，因為2000年根據普選票，應該是戈爾，而不是小布殊當選總統；英國選民也沒有真正選擇，2007年白高敦接替貝理雅是英國工黨內部決定，選民無從置喙。

第二，這意見曲解了「五部曲」中的「第二部」。「第二部」的權限向來不只是回答Yes或No。2004年人大釋法之後，人大常委會對行政長官與立法會的產生辦法作出過共計三次決定。2004年4月26日的人大決定，其中就規定：「一、……2008年香港特別行政區第四屆立法會的選舉，不實行全部議員由普選產生的辦法，功能團體和分區直選產生的議員各佔半數的比例維持不變，立法會對法案、議案的表決程序維持不變。
二、在不違反本決定第一條的前提下……2008年香港特別行政區第四屆立法會的具體產生辦法，可按照香港基本法……第六十八條的規定和……附件二第三條的規定作出符合循序漸進原則的適當修改。」

讀者不難發現，這次的「第二部」規定了需要修改，也規定「如何修改」！兩部分議員比例不變，表決程序不變，在這個前提下作出適當修改，這不是「如何修改」又是甚麼？

如果這意見認為「8．31決定」如此規定而違反《基本法》，邏輯更是奇怪。眾所周知，2007年12月29日的人大決定除了規定2017年兩個產生 辦法需要修改外，還規定了「普選時間表」。按照泛民議員的意見，這超越了「第二步」的權限。但為甚麼他們當時不提出規定「普選時間表」是違反《基本法》 呢？為甚麼對同在《基本法》第六十八條中「普選產生」就甘之如飴，而對第四十五條「提名委員會按民主程序提名」就棄如敝屣呢？這難道不是雙重標準嗎？

綜上，主張撤回「8．31決定」在事實與法律上均站不住腳，公眾不應該在這些偽命題上糾纏。通往普選的大門正徐徐開啟，社會應該將精力放在具體方案的討論上，並用實際行動向個別人士及團體表明，2017年一人一票選特首就是真正的選擇。

(注1)：United Nations Human Rights Committee, General Comment No. 25 (57), adopted by the Committee at its 1510th meeting on 12 July 1996, para. 21.

原文轉載自《am730》 2015年1月15

原圖:takungpao