近日的佔領行動令香港市民很關注社會事態發展，大家對時事資訊十分渴求，特別是一些有關衝突現場的報道，傳媒的角色很吃重。不過，立法會保險界議員陳健波日前指，必須分辨真假記者，因為「好多假記者叫衝擊」。經民聯林健鋒則更呼籲思考「邊個係人，邊個係鬼」。

三類記者同時存在

記者作為一個職業崗位，本來很清晰，就是全職受聘於新聞機構，掌握社會脈動，站在新聞最前線的守門人，透過文字、聲音、影像，記錄社會現象，反映真相，並對政策和事件進行客觀評論。「無冕王」是獨立監督制衡政府的第四權角色，肩負以專業精神監察社會和政府的責任。

近年來，隨網上媒體的出現，有三類記者同時存在：第一類是全職受僱於主流新聞機構(報章、雜誌、電台、電視台和通訊社)的傳統記者，大部分從業員都曾接受正統新聞訓練，社會認受性較高，身份也容易查證。第二類是網媒記者，他們未必是全職受僱，人們對其專業訓練和新聞經驗的要求亦較低。第三類是公民記者，基本上不能稱為記者，而屬於「報料人」，只是偶爾提供信息、文稿或影片圖像。

本來，作為一項專業，記者可以一如其他專業，由政府頒發或認可其專業資格，並由業內團體監管專業操守。既然記者證是記者身份的最大識別，政府或認可機構應統一發放記者證。

可惜，正是因為要方便行使社會監察權，加上業界強調自主性和採訪資料保密性，令相關規管只處於寬鬆的道德規管或最低限度的刑事規管。事實上，政府新聞處早於1948年1月起已負責統一發放記者證，但到上世紀70年代初，改由報社發證給自己的記者，再沒有官方記者證。

在民主自由的現代社會，誰都可辦報，毋須批准和發牌；誰都可當記者，不用經過審核才可採訪。這種新聞自由的體現，亦被應用在網媒及其特約記者身上，他們可如主流媒體般進行採訪報道和評論。事實上，不少市民近年喜歡用手機拍攝，並將拍得的圖像上載到社交網站。主流媒體亦慣常借用網上資料作為新聞線索，更鼓勵網民「報料」，給它們當「線眼」，好讓主流媒體能及時報道新聞事件，並發掘更多題材。

行內良莠不齊

今時今日，要將網媒及其記者拒諸門外，已是不可能，但如何避免良莠不齊，甚至劣弊驅除良弊呢？就以今次的佔領行動為例，有激進團體的全體成員，都以該團體的記者身份，在各佔領區實時報道佔領情況，並作出評論，其中立性、準確性有多少，大家心中有數。事實上，網上假消息多如牛毛，當中或有出於無心，但更多是刻意的設計或煽動，用以針對警方、擾亂視聽。此外，有多名在衝擊事件中被捕的人士，都在行動時佩戴由媒體發出的記者證，或聲稱正在採訪。是耶非耶，大家亦應心知肚明。

事實上，無論是主流媒體還是網絡媒體，在積極追求新聞便利性、即時性的同時，不少已不知不覺間，腐蝕大眾的同理心，潛移默化地影響大眾的思想和價值判斷，甚至把事情嚴重扭曲。

今天，要在一個大是大非的環境中進行採訪，使命感往往會令記者好心做壞事，當記者自以為站在公義的道德高地，懷有伸張正義的企圖時，就很容易把事情簡單地分為黑與白，甚至令自己的角色被模糊，究竟是報道事實的記者，還是要社工或主持公義的「上帝」？

更有部分似真還假的記者，渾水摸魚、竊奪記者的光環，假借報道新聞之名，遂其個人訴求。

關於媒體道德標準，美國職業記者協會(Soci-etyofProfessionalJournalists)提出：「有道德感的記者，應當尊重消息來源、報道主旨及事件所牽涉的人等等，避免煽動群眾可怕的好奇心。把傷害降到最低才是最重要的。」

原文轉載自《香港商報》2014年12月12日

原圖：i.ifeng.com