香港國安法是當下國際大環境和大時代下的產物，其背景原因，固然是回歸二十三年來，維護國家安全的基本法第23條未能完成本地立法，而就23條立法舉步維艱，其實也是這個大環境、大時代使然。
中央政府的立場，指出香港國安法並不是23條的替代品。當然，這種立場是有眾多原因。客觀而言，今次為香港制定國安法，只是就「最關鍵而迫切」的維護國家安全事務立法，用邏輯上的語言，就是「必要」而「非充分」。
美英搗亂香港遏制中國
以2003年的《國家安全（立法條文）條例草案》為例，竊取國家機密是其中重要的一環，但在今次國安立法就未有觸及，這不等於說維護國家機密不重要，只是把這類事情目前不列入「最關鍵而迫切」的範圍，那就留有餘地，在往後重啟23條立法時再處理。
香港目前遇到的問題，實際上就是日趨惡劣的中美關係的投射。當中國的「民族復興」遇上美國的「霸權永續」，中美的矛盾就無法調和。這種日益尖銳的矛盾，就在不同場景爆發出來，這包括貿易、金融、高科技、兩岸關係……香港作為國家最開放、最國際化的城市，很自然就成為外國和外部力量干預中國事務的踏腳石。而在強權壓倒一切的現實下，以美國為首的反華力量，已經近於無所不用其極。在過去幾年的社會事件，由非法「佔中」到旺角暴亂，再到去年起爆發的黑色暴亂，處處都可以看到外部勢力的身影。這種明目張膽、近於赤裸裸的介入，為回歸之初的十幾年未嘗出現。而中央政府只是針對過去六、七年間在香港發展的最新形勢去謀劃應對的方法，香港國安法就是在這種背景下出台。
英美對香港國安法的指責，其實都是空洞的口號，全世界的國家，都有他們政府制訂的保護國家安全法例，美國有、英國有、加拿大有、澳洲有、歐洲國家也有。最近有電視台製作一個新聞特輯，講解全世界的主要國家所立的國安法內容，這些法例都是從緊從嚴，香港國安法一比之下，已經是相對寬鬆。而在強權的雙重標準之下，英美只能空泛地指國安法有違《聯合聲明》和香港高度自治。但如何違反，事例和論據就一概欠奉。
大約在一年多前，曾經出現一場維時短暫的辯論，就是「《聯合聲明》是否仍然有效」。當時個人一再撰文，指出用有效和無效，不是對《聯合聲明》在當下狀況的一個合適的形容。就等於你去看《清明上河圖》，你不會去問這件藝術瑰寶是有效還是無效一樣。如果一定要去答《聯合聲明》有效還是無效，那就只會錯誤理解這份文件的性質和地位。硬要說有效，那和事實不符；簡單形容為無效，又會予別有用心者去刻意演繹解釋為中央政府單方面撕毀這份聲明。
正確理解《聯合聲明》，這就是一份歷史性的文件，而中央政府已經按照聲明的內容，進行了相應的行動。《聯合聲明》是解決英國以武力侵佔香港的歷史遺留下來問題，所以在1997年7月1日香港順利回歸祖國，香港特別行政區成立之後已經完成了它的功能和任務。到了今年2020年，再拿這份沒有執行機制、沒有撤回條件的歷史文件出來，有啥用？英國不滿意，可以再派艦隊前往大沽口嗎？
退一萬步來說，英美真的拿《聯合聲明》出來，那就不妨問一問，香港國安法是違反《聯合聲明》哪一條？《聯合聲明》只有短短的十二條，列印出來只用兩頁紙，由頭到尾看一遍，哪一條和香港國安法有關？這就是一份歷史文件，而其主旨內容，就是英國政府同意在1997年7月1日把香港的管治權還給中國，只此而已！
《聯合聲明》和香港國安法是完全無關，完全沾不上邊，不同意的，就在《聯合聲明》文本中找出中央政府違反了哪一條！
中央維護國安立場堅定不移
所謂國際社會，其實就是處於一個無政府狀態的處境，要講道理，就只能靠對方或各方都講道理。如果其中一方，硬要強詞奪理，又或者強權奪理，那就只能還以顏色，奉陪到底。英國於清朝時在中國販賣鴉片，有沒有道理？因為捍衛其販賣鴉片利益而出兵中國有沒有道理？迫清廷割讓香港有沒有道理？這一切，都只是強權霸道的表現。過去幾年，外部勢力把香港搞得亂七八糟，中央一忍再忍。中央政府捍衛國家利益，捍衛香港人過正常生活，可以和平發展的利益，這道理有什麼好爭論？英國還好意思拿《聯合聲明》出來做文章。鴉片戰爭這筆賬，是不是要去翻，要去算？
香港國安法是當下國際大環境下，外力圍堵中國，國家出於防衛自保的產物。而且既往不咎，這種寬容量度，外力視若無睹，不領這「寬大」的情也無所謂，但國家落實執行國安法的「決心」就必須知道，6月30日以前不追究，但7月1日開始的執法決心，最好看清看楚。
原文轉載自《明報》 2020年7月28日
原圖：RTHK
請Follow我們的YouTube頻道：
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：
瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk
評論