近日高等法院根據不同人士的申請，先後批出三項禁制令，禁止示威者繼續非法佔領有關地方和道路。我注意到，社會各界對如何遵守法庭禁制令，以及法庭執達吏如何具體執行清場發表了一些見解，而其中有些意見在法律上並不正確，有些甚至謬之以千里。如果示威者誤聽誤信，隨時可能因不遵守法庭禁制令而涉嫌觸犯藐視法庭罪。

為免以訛傳訛致使無辜者因對法律的誤解而惹禍上身，我願意結合自己當執業大律師的經驗，澄清一些有關禁制令清場的法律觀點。

可要求警方協助

這次禁制令雖然是民事案件，但並非只是兩人之間的恩怨那麼簡單，案件牽涉佔中人士對廣大市民的滋擾。雖然民事禁制令是原告申請，但執行禁制令的是法庭執達吏，執達吏執行法庭禁制令時，可以要求警方提供協助。這種情況在香港亦是常見的。

執達吏要求警方協助，通常是因為執行法院判決時會遇到被告不合作或武力反抗，比如說，在執行金錢賠償裁決時，須要破門入屋，並把被告財產沒收。在這種情況下，執達吏會要求警方協助。

又或者在執行土地管有裁決時，執達吏須強行把土地侵佔者驅逐，均需要警方協助。所以說，警方不能把法院命令置之不顧，執達吏提出要求時，警方有責任派出一定警力支援執達吏執行法院判決。另一方面，由於藐視法庭屬於妨礙司法公正罪的一種，所以藐視法庭乃普通法內的刑事罪行，警方有責任防止刑事罪案發生，所以有責任協助執達吏執行臨時禁制令。

警察在協助執達吏執行禁制令時，有權向佔領者取得身份證資料，由於在場人士繼續佔領已經觸犯藐視法庭罪行，警察有責任防止藐視法庭繼續發生，以及提供資料予律政司以備日後起訴藐視法庭的佔領者。這是警方的正常職權範圍。警方協助執達吏清場，也是警方依法執行職務。若警方要求有關人士協助提供身份資料，而有關人士拒絕提供，警方可依《警隊條例》等有關規定依法處理。

由於禁制令中的被告是所有身處旺角和金鐘的佔領者，所以不會指名道姓列出每個佔領者的名字，但這並不影響禁制令的有效性。每個佔領者若通過電視廣播，或原告在場以擴音機宣布，或原告把禁制令張貼受佔領的地方，已經得知禁制令內容，佔領者便須遵守，不可能因為禁制令文本沒有直接送達佔領者手上，佔領者就可以不遵從。法官在判處佔領者藐視法庭時，若原告能證明適當的通知（Fair notice）已經送達佔領者，藐視法庭罪名就會成立。

擁有免責權利

執達吏只須把在場雜物一併收拾，把財物歸類，便毋須記錄每瓶水、每條絲帶。執達吏就算錯誤清理財物（黃絲帶及瓶裝水只能算是垃圾，不能算是財物），亦有免責權利（Bagge v Whitehead﹝ 1892﹞2QB355）；由於佔領者有責任在執達吏清場前保護或移走本身財物，所在不能把保護自身財物的責任轉予執達吏。

從法律責任的角度看，清楚認識有關法律知識非常重要。如果佔領者不慎或誤解而觸犯藐視法庭罪，那就得不償失了。當然，要完全避免觸犯藐視法庭罪，便不應心存僥幸，以任何藉口阻礙清場，最好是於執達吏和警方清場前自行離場。

原文轉載自《信報財經新聞》2014年10月23日