本文作者為言論自由行行政總裁黃永
世衞（WHO）在1月27日晚上，宣布把新型冠狀病毒引發的疫情提升至「高風險」級別，卻仍未在同日把情況定性為「國際關注公共衞生緊急事件」。有趣的是，此時筆者於1月13日在本欄刊登的一篇文章--失常立會+民粹議員 怎應對？（以「鹵莽不明廢言」諷刺不論建制泛民也忘了立場與身份於議會發言），突然惹來一群網民攻擊：大量留言批評世衞「從來不可信」，所以當時不應根據世衞研判，又力批「不應該叫市民不用恐慌」，因為「香港人全靠恐慌才能保護自己」云云。
世衞不可信 靠恐慌保護自己？
這些留言者也許沒有發覺，他們愈多「圍攻式」的留言，愈能反證香港的民粹主義已經滋生了「集體鹵莽不明廢言現象」。鹵莽者，是因為沒有人留意文章寫在半個月前--而網絡回應一般是即日或最多一周，十多日後還把舊文當新文看，本就不符合網絡生態，更何況疫情變化得那麼快；不明者，可見於這些留言縱然一貫反共，以至一直批評內地隱瞞疫情，然而當需要批評世衞的研判時，同一班人卻又聲稱「寧信中國不信WHO」--如此行為，正屬上述「忘了立場與身份」之具體彰顯；至於廢言者，即立論毫無基礎而旨在宣洩，這本也罷了，但數百人留言，竟無一人提出確實可執行的應對疫情方案，更認為香港人愈恐慌愈能有助抗疫，既可謂民粹之極致，亦對本港當下局面乃何等不堪帶來新啟示。
話雖如此，特區政府似乎不得不向群眾的恐慌壓力妥協，畢竟「尊重民意」與「屈服民粹」只差一綫，甚至是一體兩面。例如政府打算把尚未入伙的公屋轉為隔離營，結果建制與泛民齊齊激烈反對，政府被迫急急收回建議。
倘隔離營住滿 懷疑個案怎辦
市民擔心隔離營在自己家園附近，是典型NIMBY（Not In My Backyard，即「不在我家後園」之意）現象，絕對可以理解。可是如果要走在防疫戰綫之前，緊隨而來的問題，就是大量港人過完年從內地返港後，萬一爆發社區感染而3個隔離營住滿，再有必須隔離的香港市民又該怎麼辦？
其實，對於這個問題，政府在1月28日的記者會是曾提供答案的，可惜政黨和各方輿論未有太多關注：若隔離營住滿，便開始實施家居隔離--即懷疑患上新型肺炎者要住在家中自行隔離。不難想像，到時懷疑個案散落各區，而這些人會否嚴守留家自行隔離的規限，亦不可料，到時群眾的恐慌只會更大。
如何解困？目前鯉魚門公園營舍、麥理浩夫人度假村，以及北潭涌度假營平常一共可住658人，但用作檢疫中心後，實際「檢疫隔離單位（unit）」數目只有90個，現時才來擴充的話，可以提供多少額外床位？另外，還有兩個政府能直接轉用的度假營（即西貢戶外康樂中心與大帽山曹公潭戶外康樂中心，一般情況下共有488個床位），是否也可隨時準備變為隔離營？
此外，其他在康文署網站內列出的24個由非政府機構營運的度假村，亦能否徵用作隔離營呢？到時衞生署人手夠不夠？假如人手足以應付，政府先徵用這些度假村是當下迎接大批港人回流的明顯答案。
家居自行隔離 Vs 公屋隔離營
當公眾知悉隔離床位全數有多少後，便可以比較本港可能出現的懷疑感染人數，跟隔離床位數目到底相差多少--若然懷疑感染人數遠高於隔離床位數目，屆時市民便會更容易明白為甚麼要把尚未入伙的公屋轉為隔離營。
因為只有在公眾充分理解各種限制後，市民才能選擇到底「家居自行隔離」和「公屋隔離營」兩個答案之間，自己可以接受哪一個--否則，市民一聽到公屋變隔離營，在憂心夾雜恐慌下的本能反應，定是反了再算。
若再從「形而上」的層面分析，「香港人全靠恐慌才能保護自己」這個論述，根本上就是過去8個月本港暴亂的延伸：因為整場反修例運動的核心，正正是建基於對內地的恐懼。透過對新型病毒所產生的公眾恐慌，目前已多了輿論明刀明槍地宣揚「香港只有獨立才可以對自己的邊境安排有絕對操控權」的信息。
港澳互鬥？ 大灣區概念恐崩盤
盡管許多香港人不會明目張膽地搞港獨，可是認為「特區需要跟內地進一步隔離」的這個想法，難免會透過此「疫」持續擴散--這不單止會再挫港人對一國兩制的信心，更有可能令大灣區概念全面崩盤。
事實上，過去一星期，傳媒不斷比較澳門和香港兩個特區的抗疫手法，市民接收到的信息，是港澳在互鬥而非互助。像澳門一宣布要驅逐來自湖北的旅客，香港亦不得不立即收緊通關安排：因為這批旅客最近可以到的地方，就是香港--由此可見，這表面上當然是香港又慢了一拍，客觀而言卻是澳門單方面作了決定，在實際操作層面把問題推到香港身上。
原文轉載自《經濟通》 2020年1月31日
原圖：中通社
請Follow我們的YouTube頻道：
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：
評論